Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 17АП-10681/09

г. Пермь

03 августа 2010 г.

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Снегура А. А., Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н. Н.

при участии:

от кредитора ООО "Электросетьстрой" - Мокренко М.В. (доверенность от 22.07.2010 г..);

от должника, арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Электросетьстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2010 года

по делу N А60-1872/2009, вынесенное судьей Койновой Н. В.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Электросетьстрой"

об обязании ООО "Строй Доктор" вернуть денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы,

в рамках дела о признании ЗАО "Интер Комплект Строй" несостоятельным (банкротом),

установил:

25.03.2010 г.. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО "Электросетьстрой" об обязании ООО "Строй Доктор" вернуть ООО "Электросетьстрой" сумму, перечисленную за проведение экспертизы в размере 250 000 руб.

Определением суда от 31.05.2010 г.. в удовлетворении заявления отказано (т. 8 л.д. 47-50).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Электросетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обязать ООО "Строй Доктор" вернуть сумму, перечисленную за проведение экспертизы в размере 250 000 руб. Поясняет, что в рамках настоящего дела по ходатайству ООО "Электросетьстрой" была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строй Доктор". Ссылаясь на определение суда от 12.10.2009 г.. указывает, что выводы экспертов вызывают сомнения, экспертами исследовались не все представленные для исследования материалы дела, кроме того, заключение подписано только одним из двух экспертов, проводивших экспертизу. По мнению кредитора, вместо проведения полноценного экспертного исследования, эксперты сослались на несоответствие оформления документов без проведения фактического исследования предъявленных работ, в связи с чем, экспертами ООО "Строй Доктор" был нарушен договор подряда N 55 от 17.06.2009 г.., экспертиза проведена ненадлежащим образом. На основании определения суда апелляционной инстанции от 22.12.2009 г.. была проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства", выводы данной экспертизы легли в основу принятого судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Электросетьстрой" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 г.. в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шагалиев Ф.М. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.05.2009 г.. N 86.

Определением суда от 19.05.2010 г.. в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.

15.05.2009 г.. ООО СК "Марс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области от с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Интер Комплект Строй" требования в размере 32 829 819 руб. 73 коп., задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.03.2006 г.. N 11/06.

Определением Арбитражного суда 22.05.2009 г.. требование ООО СК "Марс" принято, назначено к рассмотрению на 17.06.2009 г..

В судебном заседании 17.06.2009 г.. ООО "Электросетьстрой" заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 23.06.2009 г.. с целью определения объема фактически выполненных кредитором работ и стоимости этих работ при строительстве жилого 9-13-18 этажного дома с подземным паркингом по ул. Хомякова - Данилина назначена судебная строительная экспертиза сроком до 23.08.2009 г.. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Строй Доктор" Черноморченко Наталье Александровне, Косаревой Нине Андреевне.

По платежным поручениям от 22.06.2009 г.. N 543 и от 14.07.2009 г.. N 623 на депозитный счет арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Строй Доктор", поступили денежные средства в размере 250 000 руб.

24.08.2009 г.. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2009 г.. денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению от 22.06.2009 г.. N 543 и платежному поручению от 14.07.2009 г.. N 623, перечислены на счет ООО "Строй Доктор" по счету от 26.08.2009 г.. N 67.

Полагая, что работы по проведению судебной строительной экспертизы выполнены экспертами ненадлежащим образом, ООО "Электросетьстрой" обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ООО "Строй Доктор" вернуть ООО "Электросетьстрой" сумму, перечисленную за проведение экспертизы в размере 250 000 руб., на основании ст.109 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Электросетьстрой", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 г.. N 74-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размере которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно п.1 ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (п. 1, 2 ст.109 АПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г.. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст.108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая, что судебная экспертиза в рамках данного дела была назначена судом по ходатайству кредитора ООО "Электросетьстрой", который в судебном заседании суда первой инстанции поддержал данное ходатайство и подтвердил готовность нести расходы, связанные с проведением экспертизы, судебные издержки в виде вознаграждения эксперту было оплачено за его счет.

При этом, согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г.. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем в качестве правового основания указана ст.109 АПК РФ.

Ссылка заявителя на ненадлежащее проведение экспертизы, нарушение экспертами ООО "Строй Доктор" договора подряда N 55 от 17.06.2009 г.. необоснованна. Указанные отношения нельзя относить к гражданско-правовым и рассматривать по модели подрядных, поскольку они возникают и существуют в публичной сфере при отправлении правосудия. Кроме того, в отношении денежных средств, подлежащих выплате эксперту, закон содержит термин "вознаграждение" (п.2 ст.107 АПК РФ), а не "плата за выполненные работы".

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные кредитором по оплате вознаграждения эксперта возвращению не подлежат.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено (ст.270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2010 года по делу N А60-1872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Нилогова Т.С.