Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22670/11

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-50416/11-158-201

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011

по делу N А40-50416/11-158-201, принятое судьей О.Н. Жура

по иску ОАО "Страховая группа МСК" ОГРН 1021602843470;127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) к ЗАО "СК "Мегарусс-Д" ОГРН 1027739151186; 107031, г. Москва, Рождественский б-р, д.14, стр. 2) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО "СК "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 15 848 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2011 настоящий спор по иску ОАО "Страховая группа МСК" передан на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы (л.д. 42-44).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2011 заявление принято к производству (л.д. 1).

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.07.2011 отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает на то, что истцом не был пропущен срок исковой давности по делу, исковое заявление направлено в суд 09.03.2011, что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела. С учетом того, что страховой случай имел место 06.03.2008, последний срок для подачи иска истекал 06.03.2011, однако с учетом выходных и праздничных дней и переносом выходных дней, срок истек 09.03.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 следует отменить, требования истца удовлетворить, в связи с неправильным применением ном материального права, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.03.2008 в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Спортейдж" (государственный регистрационный номер У709ВН177) под управлением Жупериной С.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика (в ЗАО "СК "Мегарусс-Д") на основании страхового полиса ААА N 0423531623 и автомобиля "Ниссан Примьера" (государственный номер С863РР52) под управлением Семагина А.Н., в результате которого были причинены механические повреждения, застрахованному СЗАО "Стандарт-Резерв" (новое наименование СЗАО "МСК-Стандарт") на основании страхового полиса ААА N 0423758343 автомобилю "Нисан Примьера".

Поволжский филиал является правопреемником по договорам страхования, заключенным филиалом Страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" (истец) (прежнее наименование - Страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв) (л.д. 32-36).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жупериной С.В., управлявшей автомобилем марки "Киа Спортейдж" (государственный регистрационный номер У709ВН177).

В связи со страховым случаем истцом выплачено страховое возмещение в сумме 16 348 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2008 N 4601 (л.д. 31). Согласно отчету N 2264СТ.Р. об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства "Ниссан Примьера" (государственный номер С863РР52), составленному ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 15 848 руб. (л.д. 6-12).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности по делу, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который указал на то, что исковое заявление подано истцом в суд 16.03.2011.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, согласно п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поскольку требование заявлено о взыскании суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2008, срок исковой давности истек 09.03.2011 (06.03.2011-08.03.2011 выходные дни с учетом переноса выходного дня с субботы 5 марта на понедельник 7 марта 2011 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2010 N 600 "О переносе выходных дней в 2011 году").

Исковое заявление подано 09.03.2011, что следует почтового штемпеля, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по делу.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, исковые требования на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-50416/11-158-201 отменить.

Взыскать с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186) в пользу ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) ущерб в порядке суброгации в размере 15 848 руб., госпошлину по иску в размере 2 000 руб., а также госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.