Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8376/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А50-6376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - администрации Мотовилихинского района г. Перми: Морозова В.В., удостоверение, доверенность от N 53 от 30.12.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

администрации Мотовилихинского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2011 года

по делу N А50-6376/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску Администрации Мотовилихинского района г. Перми (ОГРН 1025901377611, ИНН 5906012420)

к ООО "Вектор" (ОГРН 1045900498490, ИНН 5904108455)

о взыскании убытков,

установил:

администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о взыскании 129 250 руб. убытков по муниципальному контракту от 29.05.2008 N 417.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 112-114).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В протоколе судебного заседания от 11.05.2011 отсутствует отметка об использовании средств аудиозаписи и приобщении ее к материалам дела, что, по мнению заявителя, является грубейшим процессуальным нарушением.

Истец также высказывает несогласие с тем, что суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Контрольно-счетной палаты города Перми.

В протоколе судебного заседания от 10.06.2011 не сделана отметка об отсутствии аудиозаписи в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Истец также полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отсутствие доказательств о надлежащем уведомлении.

Истец не согласен с доводом суда о том, что требования об устранении недостатков истцом к ответчику не предъявлялись, поскольку к исковому заявлению приложена претензия от 21.09.2010, направленная в адрес ООО "Вектор".

Судом первой инстанции отвергнуто заключение Контрольно-счетной палаты города Перми, в котором установлено отклонение сметной документации от нормативных требований. Указанное заключение было составлено по результатам контрольного мероприятия, в рамках которого была проведена строительно-техническая экспертиза сметной документации и актов выполненных работ по ремонту общественного центра Мотовилихинского района г. Перми.

Также в решении суда и протоколе судебного заседания не отражено рассмотрение и принятие решения по ходатайству истца об отложении рассмотрения дела и привлечении в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном процессе не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, между администрацией Мотовилихинского района города Перми (заказчик) и ООО "Вектор" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на разработку дизайн-проекта и проектно-сметной документации на перепланировку помещений и ремонт общественного центра Мотовилихинского района, расположенного по адресу: г. Пермь, б. Гагарина, 58в, от 29.05.2008 N 417 (л.д. 17).

Стоимость работ - 423 312 руб. (пункт 4.1 контракта).

Сроки выполнения работ: 20 дней с момента заключения контракта (пункт 8.1 контракта).

Согласно акту N 1 о приемке выполненных работ исполнителем выполнены работы на сумму 423 312 руб. (л.д. 41).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущены отклонения от нормативных требований при составлении проектно-сметной документации, которые привели к увеличению (удорожанию) работ по муниципальным контрактам на перепланировку помещений и ремонт общественного центра на сумму 129 250 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 393, п. 1, 2, 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что истцом принят результат работ по акту N 1, недостатки либо возможность последующего требования об их устранении в нем не оговорены, требования об устранении недостатков ответчику не предъявлялись, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском и апелляционной жалобой, ссылается на отклонение нормативных требований при составлении ответчиком проектно-сметной документации, которое привело к увеличению стоимости (удорожанию) работ на общую сумму 129 250 рублей. Указанное обстоятельство истец квалифицирует как выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, причинивших убытки заказчику.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела усматривается, что заказчик и подрядчик при заключении контракта согласовали твердую стоимость работ - 423 312 руб. (пункт 4.1 контракта). Из дела усматривается и истцом не оспаривается, что администрация Мотовилихинского района г. Перми не заявляла о своем несогласии со стоимостью работ, и как следствие, об уменьшении цены контракта, ни до приемки, ни в момент приемки результата работ.

Акт приемки выполненных работ на указанную к контракте сумму (423 312 руб.) подписан в отсутствие каких-либо разногласий и возражений со стороны заказчика в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах в силу названных правовых норм у ответчика возникла обязанность по оплате принятого им результата работ в соответствии с условиями договора.

Довод истца о том, что судом первой инстанции отвергнуто заключение Контрольно-счетной палаты города Перми N 288 от 28.12.2009 (л.д. 43-47), не может быть признан обоснованным.

Представленное истцом заключение Контрольно-счетной палаты города Перми составлено в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о проведении контрольного мероприятия, в рамках которого, по утверждению истца, была проведена строительно-техническая экспертиза сметной документации и актов выполненных работ.

Более того, согласно Положению о Контрольно-счетной палате г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской думы N 116 от 07.07.2004, Контрольно-счетная палата города Перми является постоянно действующим органом муниципального финансового контроля и контроля за управлением и распоряжением муниципальной собственностью, в задачи и функции которого не входит экспертиза и оценка проектно-сметной документации, экспертиза и оценка результатов выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчику направлялась претензия от 21.09.2010 (л.д. 13-14), следовательно, предъявлялись требования об устранении недостатков, подлежит отклонению, поскольку из текста указанной претензии следует, что Администрация Мотовилихинского района г. Перми обращалась к ООО "Вектор" с требованием вернуть денежные средства в сумме 129 250 руб., составляющих сумму удорожания работ. О каких-либо конкретных недостатках выполненных работ, требованиях об их устранении в указанной претензии не заявлено.

Ссылки истца на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

11.05.2011 судом первой инстанции было проведено предварительное судебное заседание, ведение аудиозаписи осуществлялось, о чем сделана отметка в протоколе - слово "аудиозапись" выделено подчеркиванием (л.д. 107). Аудиозапись судебного заседания приобщена к материалам дела.

Указанное свидетельствует о том, что предварительное судебное заседание проведено судом первой инстанции без нарушения процессуальным норм, в том числе, предусмотренных ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2011 судом первой инстанции было проведено основное судебное заседание, ведение аудиозаписи в котором не осуществлялось в связи с неявкой лиц, участвующих в деле (л.д. 110).

В протоколе судебного заседания отметка о том, что аудиозапись судебного заседания не ведется, отсутствует.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения по делу (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из положений ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, когда предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 4 ст. 51 и ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение судом первой инстанции требований ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесение определения об отказе в привлечении Контрольно-счетной палаты города Перми к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в виде протокольного определения, а не в виде отдельного судебного акта, не привели к принятию неправильного решения. При этом суд учитывает, что из обжалуемого решения не следует, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Контрольно-счетной палаты города Перми по отношению к одной из сторон.

Довод истца о неуказании в решении суда и протоколе судебного заседания решения по ходатайству истца об отложении рассмотрения дела и привлечении в качестве третьего лица является несостоятельным, так как судебное заседание 10.06.2011 было окончено в 10 час. 33 мин. (л.д. 110), а указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Пермского края посредством факсимильной связи 10.06.2011 в 10 час. 34 мин. (л.д. 117-118), т.е. после окончания рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отсутствие доказательств надлежащего извещения является необоснованным.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления ответчику судом первой инстанции определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству по юридическому адресу ответчика (г.Пермь, Серпуховская, 4а), учитывая, что конверт почтового отправления возвращен с отметкой организации почтовой связи в связи с отсутствием адресата ("по данному адресу организация не зарегистрирована"), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 121, ст. 122, п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что указанный выше адрес ответчика приведен последним в исковом заявлении, а также указан в выписке из ЕГРЮЛ от 01.04.2011 (л.д. 96-101).

Кроме того, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины не распределяются, поскольку Администрация Мотовилихинского района г. Перми в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 по делу N А50-6376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин