Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-8054/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1475/2011

22 сентября 2011 г.

15АП-8054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крахмальной М.А.

при участии: от заявителя: представитель открытого акционерного общества "Ленинградское ремонтно-техническое предприятие" Танага А.Н. - доверенность от 01.12.2010; от заинтересованного лица: представителя не направило, извещено;

от третьих лиц: от Крыжевого А.В. представитель Соловьев А.В. - доверенность от 11.05.2011, остальные представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2011 по делу N А32-1475/2011 (судья Савин Р.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Ленинградское ремонтно-техническое предприятие"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования Ленинградский район, открытое акционерное общество "Кубаньэнерго", Крыжевого А.В.

о признании незаконным бездействия

установил:

открытое акционерное общество "Ленинградское ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным бездействие департамента по принятию решения о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106289:7, площадью 36 815 кв.м +/- 134 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. 302 Дивизии, 16-А, за плату для целей эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости по цене, составляющей 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка;

- обязать департамент в двухнедельный срок принять решение о предоставлении обществу на праве собственности указанного земельного участка за плату для целей эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и в двухнедельный срок направить обществу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований общество указывает на принадлежность ему объектов на праве собственности, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности Краснодарского края. Основанием для обращения в департамент с соответствующим заявлением явилось предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ право, которое было нарушено.

Определением от 11 апреля 2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Ленинградский район (далее - администрация), открытое акционерное общество "Кубаньэнерго", Крыжевой А.В. (т. 2 л.д. 24).

Администрация муниципального образования Ленинградский район в отзыве не возражала против заявленных требований (т. 2 л.д. 25-26).

Решением суда от 27 мая 2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Суд признал бездействие департамента по принятию решения о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106289:7, площадью 36815 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. 302 Дивизии, 16-А, незаконным.

Суд обязал департамент принять решение о предоставлении обществу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106289:7, площадью 36815 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст.Ленинградская, ул. 302 Дивизии, 16-А, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи этого участка и направить его заявителю с предложением о заключении.

Суд пришел к выводу, что общество обратилось с заявлением в установленный законом срок; департаментом нарушены требования статьи 36 Земельного кодекса РФ при рассмотрении обращения общества о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Департамент указывает на то, что право собственности Краснодарского края зарегистрировано на земельный участок большей площади, чем необходимо для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих заявителю. Департамент полагает, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет с меньшей площадью, чем земельный участок, находящийся в государственной собственности, в связи с чем обращению общества должна была предшествовать процедура образования земельного участка. По мнению департамента, площадь испрашиваемого земельного участка во многом превышает площадь находящихся на участке объектов. Также департамент указывает на нарушение принятым судебным актом прав ООО "Агро Темп" и Крыжевого А.В., которым на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Полагает, что обществом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обжалования бездействий департамента.

В отзыве на жалобу общество просило в удовлетворении жалобы отказать.

Указало на то, что к уменьшению площади земельного участка общество отношение не имеет, уменьшение площади произошло в результате принятия решений органами публичной власти в 1992, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 годах, границы испрашиваемого земельного участка утверждены постановлением главы администрации Ленинградского сельского округа Ленинградского района Краснодарского края от 14.07.1997 N 620. Работы при уточнении площади оставшегося земельного участка проведены по поручению департамента. Право собственности департамента в реестре зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106289:7 площадь. 43 205 кв.м без проведения инженерных землеустроительных работ, в действительности площадь земельного участка составляет 36 815 кв.м. Земельный участок существующей площади сформирован в 2007 г.., площадь, необходимая заявителю, материалами дела подтверждена. Срок на обжалование надлежит исчислять с 24.12.2010.

В судебном заседании 24 августа 2011 года представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На вопрос суда, находятся ли на земельном участке объекты, принадлежащие иным лицам, представитель заявителя пояснил, что на спорном земельном участке расположено одно такое здание, принадлежащее Крыжевому А.В.

Представитель Крыжевого А.В. пояснил, что Крыжевой А.В. не возражает против предоставления земельного участка заявителю.

На вопрос суда, имеются ли на участке объекты, принадлежащие ОАО "Кубаньэнерго", представитель заявителя пояснил, что земельный участок под объектами ОАО "Кубаньэнерго" отмежеван.

В целях представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21 сентября 2011 года.

Суд предложил заявителю представить пояснения по вопросу о наличии легитимации у заявителя для предъявления по ст. 36 Земельного кодекса РФ с учетом того, что на испрашиваемом земельном участке, по пояснениям представителя заявителя, находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Крыжевому А.В.

В судебном заседании 21 сентября 2011 года представитель заявителя пояснил, что один из расположенных на земельном участке объектов принадлежит А.В.Крыжевому, заявитель не знал об объекте Крыжевого, было намерение данный объект приобрести, заключен договор, однако регистрацию перехода права собственности не осуществили.

Представитель третьего лица поддержал позицию представителя заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29.07.2010 общество обратилось в департамент с заявлением, в котором просило предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106289:7, площадью 36815 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. 302 Дивизии, 16-А.

Заявление получено департаментом 29.07.2010.

Письмами от 17.05.2010 N 52-7634/10-32.23, 27.07.2010 N 52-11916/10-32.23, 26.10.2010 N52-17444/10-32.23, департаментом заявителю предложено представить дополнительные документы, необходимые для принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, в том числе обоснование площади испрашиваемого земельного участка в виде заключения местного органа архитектуры и градостроительства доказательства введения сервитута, обосновать несоответствие адреса в выписках из ЕГРП адресу участка.

Письмом департамента от 22.12.2010 N N 52-21630/10-32.23 материалы по предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность возвращены заявителю с предложением устранить ранее указанные недостатки.

В рамках настоящего дела общество обжалует бездействие департамента, добивается принятия решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106289:7, площадью 36815 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. 302 Дивизии, 16-А.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198 АПК РФ).

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из ст.4 АПК РФ, согласно положениям которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Для удовлетворения заявленных требований суд должен установить, какому именно нормативному акту не соответствуют действия администрации, какую норму права они нарушают.

Невозможность установления такого нормативного акта (положения законодательства) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты: производственное здание, площадью 1583 кв.м., производственное помещение, площадью 351,1 кв.м., контора, площадью 259,4 кв.м., ремонтная мастерская, площадью 1515,2 кв.м., гараж N 1, площадью 103,4 кв.м., гараж N 2, площадью 72,2 кв.м., гараж N 3, площадью 96,4 кв.м., гараж N 4, площадью 112,6 кв.м., гараж N 5, площадью 169,8 кв.м., гараж N 6, площадью 125 кв.м., гараж N 7, площадью 44,6 кв.м., гараж N 8, площадью 48,9 кв.м., гараж N 9, площадью 51,6 кв.м., гараж N 10, площадью 24 кв.м., гараж N11, площадью 22,6 кв.м., гараж N 12, площадью 19,4 кв.м., гараж N 13, площадью 23,1 кв.м., гараж N 14, площадью 22,6 кв.м., гараж N 15, площадью 18,8 кв.м., гараж N 16, площадью 22,8 кв.м., гараж N 17, площадью 24,1 кв.м., гараж N 18, площадью 24,4 кв.м., гараж N 19, площадью 22,7 кв.м., гараж N 20, площадью 21,7 кв.м., гараж N 21, площадью 134,6 кв.м., гараж N 22, площадью 136,9 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.03.2011 и 12.03.2011.

Судом установлено, что указанные объекты расположены по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. 302 Дивизии, 16-А, на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106289:0007.

Нахождение принадлежащих обществу объектов на указанном земельном участке подтверждается градостроительным заключением от 28.07.2010, составленным управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ленинградский район - л.д.99-101 том 1.

Между тем наличие на испрашиваемом земельном участке принадлежащего заявителю объекта (объектов) недвижимости не во всех случаях приводит к императивной обязанности публичного образования предоставить собственнику объекта недвижимости земельный участок в собственность.

Волеизъявление собственника объектов недвижимости обязательно для уполномоченного распоряжаться земельным участком органа только при условии соблюдения предусмотренных в ст. 36 Земельного кодекса РФ условий и процедуры.

Для того, чтобы заявление собственника объекта недвижимости могло быть выполнено уполномоченным органом, обращающемуся за предоставлением земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ лицу надлежит подать заявление с приложением перечня документов, который установлен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Перечень установлен Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

Как следует из материалов дела (акт обследования земельного участка N 37 от 07 апреля 2011 года - л.д.13 том 2), полученных апелляционным судом выписок из ЕГРП, не отрицается представителем заявителя и представителем третьего лица Крыжевого А.В., на испрашиваемом обществом земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Крыжевому А.В., а именно здание разборочного цеха, площадь объекта 413, 40 кв.м.

Право собственности А.В. Крыжевого на указанный объект зарегистрировано 06.04.2009.

При этом из смысла ст.35, 36 Земельного кодекса РФ следует, что обязательным условием для реализации исключительного права собственника недвижимости на предоставление ему в собственность земельного участка является отсутствие на этом участке объектов, принадлежащих на праве собственности иным лицам.

Именно поэтому согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 без представления выписок из ЕГРП относительно объектов, находящихся на земельном участке, уполномоченный орган не вправе принимать решение о предоставлении земельного участка заявителю, так как не может оценить притязаний иных лиц, не может сделать вывод о наличии исключительного права заявителя на приобретение земельного участка.

Поскольку на испрашиваемом заявителем земельном участке находится не принадлежащий заявителю объект, исключительное право заявителя на предоставление ему участка в испрашиваемых границах и испрашиваемой площади не возникло - п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Отсутствие спора между обществом и собственником указанного объекта и Крыжевым А.В. юридического значения не имеет. Позиция Крыжевого А.В., который поддерживает притязания общества, не способна отменить императивных предписаний закона, в том числе одного из основных принципов земельного законодательства, на реализацию которого направлены нормы ст. 36 ЗК РФ: принципа единства правовой судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен.

Равно не имеет правового значение факт подписания сторонами договора купли-продажи, так как право собственности к обществу на указанный объект не перешло.

Договор купли-продажи земельного участка, заключенный с обществом при таких обстоятельствах, будет являться ничтожной сделкой, нарушающей предписания ст. 36 ЗК РФ. Судебным актом уполномоченное лицо не может понуждаться к заключению заведомо ничтожного договора.

Таким образом, заявитель не подтвердил нарушение принадлежащих ему гражданских прав и охраняемых законом интересов действиями (бездействием) заинтересованного лица.

Судом первой инстанции неверно применены положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2011 года по делу N А32-1475/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов