Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-8907/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5346/2011

21 сентября 2011 г.

15АП-8907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика: директора Мирчевой Т.Ф. (водительское удостоверение), представителя Лымарь И.Г. по доверенности от 05.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэкон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 по делу N А53-5346/2011,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир-Фарм" ИНН 4025413399/ ОГРН 1074025004580

к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкон" ИНН 6163005158/ ОГРН 1026103173469

о взыскании задолженности в размере 45000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир-Фарм" (далее ООО "Мир-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкон" (далее ООО "Медэкон") о взыскании денежной суммы в размере 45000 руб. в качестве основного долга за поставленный товар.

В обоснование исковых требований ООО "Мир-Фарм" указало на ненадлежащее исполнение ООО "Медэкон" обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Медэкон" в пользу ООО "Мир-Фарм" взыскано 45000 руб. задолженности, 2000 рублей - расходов по уплате государственной пошлине. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствии в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Медэкон" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 и вынести новое решение, которым в иске отказать. Заявитель жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Неизвещение ответчика не позволило ему представить в суд возражения на иск. Суд необоснованно применил к отношениям сторон нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора поставки. Между сторонами договор поставки не был заключен, в связи с чем, истец не вправе требовать оплату товара. По заявленным требованиям истекли сроки исковой давности.

ООО "Мир-Фарм" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что в решении суда имеется ссылка о том, что ответчик уведомлен о судебном заседании. По мнению истца, при поставке товара по товарной накладной N МФ-РН00000916 от 15.02.2008 имело место заключение договора путем подписания единого документа, так как в спецификации N МФ-СПЦ00000915 от 14.2.2008 указаны все существенные условия поставки. В остальных случаях договор поставки был заключен путем подписания товарной накладной и совершения ответчиком действий по фактической приемке товара и частичной его оплате. Суд первой инстанции правомерно не рассмотрел обстоятельства пропуска срока исковой давности, поскольку данный доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, 31.12.2010 ответчиком был подписан акт сверки, который свидетельствует о признании долга и перерыве срока течения исковой давности (ст.203 ГК РФ).

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснили, что представленные в дело почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции подписаны неуполномоченным лицом - Запорожцевой, которая являлась работником общества, но не была уполномочена на получение почтовой корреспонденции. Заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ответа Ростовского-на-Дону почтамта о лицах, получивших заказную корреспонденцию, направленную Арбитражным судом Ростовской области в адрес ООО "Медэкон".

ООО "Мир-Фарм" в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Протокольным определением суда от 20.09.2011 ходатайство ООО "Медэкон" об отложении судебного разбирательства отклонено.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 10.01.2008 по 05.03.2008 ООО "Мир-Фарм" поставило в адрес ответчика лекарственные средства на сумму 80000 руб. по товарным накладным: N МФ-РН00000026 от 10.01.2008 на сумму 16000 руб., N МФ-РН00000597 от 31.01.2008 на сумму 16000 руб., N МФ-РН00000916 от 15.02.2008 на сумму 24000 руб., N МФ-РН00001242 от 05.03.2008 на сумму 24000 руб. (т.1 л.д.7, 9, 39, 40).

ООО "Медэкон" произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 35000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 246 от 05.06.2008 на сумму 4000 руб., N 537 от 24.11.2008 на сумму 16000 руб., N253 от 20.09.2010 на сумму 10000 руб., N 351 от 07.12.2010 на сумму 5000 руб. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (т.1 л.д.10, 41-44).

В связи с неисполнением ООО "Медэкон" обязательств по оплате товара, ООО "Мир-Фарм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор поставки, заключенный между ООО "Мир-Фарм" и ООО "Медэкон" посредством подписания единого документа, в деле отсутствует.

Однако, в материалы дела представлены товарные накладные N МФ-РН00000026 от 10.01.2008 на сумму 16000 руб., N МФ-РН00000597 от 31.01.2008 на сумму 16000 руб., N МФ-РН00000916 от 15.02.2008 на сумму 24000 руб., N МФ-РН00001242 от 05.03.2008 на сумму 24000 руб., которые содержат все необходимые сведения (наименование, количество, цена), позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи, регулирование которых осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Судом установлено, что товар передан ООО "Медэкон" по вышеуказанным товарным накладным N МФ-РН00000026 от 10.01.2008, N МФ-РН00000597 от 31.01.2008, NМФ-РН00000916 от 15.02.2008, N МФ-РН00001242 от 05.03.2008. Отметки о претензиях по качеству и количеству принятого ответчиком товара в данных товарных накладных отсутствуют. Факт поставки товара ответчик не оспаривает.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 45000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Медэкон" об истечении сроков исковой давности по требованиям ООО "Мир-Фарм" ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано до вынесения решения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции до вынесения решения, ООО "Медэкон" о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявило.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования ООО "Мир-Фарм" по существу. Применение исковой давности при пересмотре дела в порядке апелляционного производства законом не предусмотрено и противоречит положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "Медэкон" о пропуске срока исковой давности не является основанием для отказа в иске ввиду следующего.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (пункт 14 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, из которого усматривается признание ООО "Медэкон" спорной задолженности (т.1 л.д.10). Данный документ подписан от имени должника директором Мирчевой Т.Ф., в судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Медэкон" подтвердила факт подписания указанного акта сверки.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности в результате совершения сделки, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 02.03.2011 подтверждается, что Мирчева Т.Ф. является директором ООО "Медэкон" (т.1 л.д.25).

Следовательно, признание долга со стороны должника совершено уполномоченными лицами. Акт сверки подписан сторонами по состоянию на 31.12.2010, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы ООО "Медэкон" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебная корреспонденция направлялась ООО "Медэкон" по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Богатяновский спуск, 27/160. Данный адрес внесен в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения ООО "Медэкон" (т.1 л.д.25), а также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Сведения об иных адресах у суда отсутствуют.

Имеющиеся в деле почтовые уведомления подтверждают получение ООО "Медэкон" определений суда от 01.04.2011 о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д.31), от 28.04.2011 о завершении подготовки дела и его назначении к судебному разбирательству на 26.05.2011 (т.1 л.д.46).

Доводы ответчика о получении судебной корреспонденции по делу неуполномоченным лицом отклоняются.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из представленного ответчиком ответа Ростовского-на-Дону почтамта от 19.09.2011 усматривается, что с ООО "Медэкон" не заключен договор на оказание услуг почтовой связи. Доставка корреспонденции и печатных изданий осуществляется отделением почтовой связи N 344006 на основании ст. 31 Федерального закона "О почтовой связи" и п.33 Почтовых правил и СМК ФГУП.РИ.7.2.2.2/2 от 12.11.2010 по разовым доверенностям.

Определение суда от 01.04.2011 о принятии искового заявления к производству и определение суда от 28.04.2011 о завершении подготовки дела и его назначении к судебному разбирательству на 26.05.2011 были вручены представителю ООО "Медэкон" по доверенности Запорожцевой, что отражено в почтовых уведомлениях о вручении и заверено подписью указанного лица (т.1 л.д.31,46).

В судебном заседании директор ООО "Медэкон" подтвердила, что Запорожцева в спорный период являлась сотрудником общества. Факт недоведения Запорожцевой сведений о почтовой корреспонденции до директора общества не свидетельствует о неполучении ответчиком судебных извещений.

Кроме того, 03.06.2011 ООО "Медэкон" была вручена телеграмма суда первой инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании до 09.06.2011 (т.1 л.д.47). Телеграмма была получена также администратором Запорожцевой.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что полномочия лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В связи с этим, отсутствие доверенности на получение почтовой корреспонденции, равно как и приказ от 04.01.2011 о лице, уполномоченном на получение корреспонденции от имени ответчика, не является достаточным доказательством отсутствия у Запорожцевой полномочий на получение корреспонденции в спорный период. Получение судебной корреспонденции уполномоченным лицом является обязанностью ответчика, в лице его руководителя, который наделен, в том числе полномочиями по организации трудового распорядка, контроля за исполнением работниками служебных обязанностей и возможностями применения мер дисциплинарной ответственности.

Судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного заседания направлялась ответчику по надлежащему (юридическому) адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Следовательно, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по единственному известному суду адресу. Оснований полагать, что судебная корреспонденция ответчиком не была получена, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании 26.05.2011 последовательно объявлялись перерывы до 02.06.2011 и 09.06.2011.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно отчету о публикации судебных актов, сведения об объявлении перерыва в судебном заседании 26.05.2011 до 02.06.2011 были размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ (kad.arbitr.ru) 26.05.2011, сведения об объявлении перерыва до 09.06.2011 размещены 02.06.2011 (т.1 л.д.50).

Таким образом, ООО "Медэкон" располагало сведениями о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, считается надлежащим образом извещенным.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с этим, с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ООО "Медэкон", не обеспечив явку представителя в судебные заседания, но будучи извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса, добросовестно пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, имело возможность принять все зависящие от него меры для получения информации о движении дела, в том числе в картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ, по телефонам канцелярии суда и ответственных сотрудников аппарата суда первой инстанции, указанным в определениях о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.1-2, 33-34).

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие его представителя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размере, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 по делу N А53-5346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко