Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8037/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-14906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", от ответчика ООО "Ремстройкомплекс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ремстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года

по делу N А60-14906/2011,

принятое судьёй М. Г. Усовой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско -Уральское Строительное Управление МО РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс", ответчик) о взыскании 1 005 580 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 (л.д. 8).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 95 759 руб. 50 коп. Уменьшение принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 62).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 65 759 руб. 50 коп. (л.д. 91). Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года (резолютивная часть от 21.06.2011, судья М. Г. Усова) с ООО "Ремстройкомплекс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" взыскано 65 759 руб. 50 коп. основного долга.

С ООО "Ремстройкомплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 630 руб. 38 коп. (л.д. 103-110).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что принимая решение о полном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, суд не учел, что ранее (в сентябре 2010 года) ответчиком была произведена переплата в сумме 61 560 руб. 09 коп., что, по его мнению, следует из справки о поставке горячей воды в объеме 70 % в сентябре 2010 года.

Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом в письменном отзыве также указано на то, что довод ответчика о том, что услуга водоотведения за сентябрь 2010 года оказана не в полном объеме, опровергается решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 по делу N А60-14907/2011, в соответствии с которым установлено, что услуги по поставке ГВС в сентябре 2010 выполнены полностью и в срок.

В связи со ссылкой истца в письменном отзыве на решение по делу N А60-14907/2011, ответчиком заявлено письменное ходатайство о переносе даты рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату, в связи с тем, что ответчик намерен обжаловать судебный акт по делу N А60-14907/2011, при этом к ходатайству ответчиком приложена копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-14907/2011 (апелляционное производство N 17АП-9715/2011) от 13.09.2011 о возвращении апелляционной жалобы.

Как следует из определения суда от 13.09.2011 по делу N А14907/2011, апелляционная жалоба ООО "Ремстройкомплекс" возвращена, доказательств того, что ответчиком решение суда по делу N А60-14907/2011 обжаловано, не имеется. Более того, ссылка на решение по делу N А60-14907/2011 содержится только в письменном отзыве истца. В решении суда по настоящему делу ссылок на указанный судебный акт не имеется, в связи с чем оснований полагать, что рассмотрение дела N А60-14907/2010 может повлиять на права и обязанности сторон по настоящему делу, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переносе даты судебного заседания, оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. ст. 163 158 АПК РФ, не установил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявление истца апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг водоснабжения и водоотведения N 09/126/ХВС-С/10 от 01.09.2010 в редакции протоколов согласования разногласий (л.д. 21-33), по условиям которого поставщик обязуется производить отпуск холодной воды потребителю и принимать канализационные стоки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п.1.1 договора).

Во исполнение договора истец в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 1 005 580 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты об оказанных услугах от 31.01.2011, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 31.03.2011 - л.д. 37-42).

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность ООО "Ремстройкомплекс" по расчету истца составила 65 759 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544, 779 и 781 ГК РФ, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.01.2011 по 31.03.2011, обоснованности расчета истца, наличия задолженности в сумме 65 759 руб. 50 коп., отсутствия доказательств оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Таким образом, истец для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

В силу п. 3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилами и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Согласно п. п. "б" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период, не имелось узлов учета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием у ответчика приборов учета, учет объема количества сточных вод осуществляется по количеству жителей исходя из нормативов водоотведения на человека, установленной Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге", обоснован.

Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг на сумму 65 759 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, а именно актами N 00000109 от 31.01.2011 на сумму 48 702 руб. 22 коп., N 00000100 от 31.01.2011 на сумму 210 792 руб. 50 коп., N 00000181 от 28.02.2011 на сумму 54332 руб. 02 коп., N 00000183 от 28.02.2011 на сумму 138 833 руб. 77 коп., N 00000374 от 31.03.2011 на сумму 54 332 руб. 02 коп., N 00000376 от 31.03.2011 на сумму 189 298 руб. 80 коп.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены следующие счета-фактуры N 109 от 31.01.2011 на сумму 48 702 руб. 22 коп., N 100 от 31.01.2011 на сумму 210 792 руб. 50 коп., N 183 от 28.02.2011 на сумму 138 833 руб. 77 коп., N 181 от 28.02.2011 на сумму 54 332 руб. 02 коп., N 374 от 31.03.2011 на сумму 54 322 руб. 02 коп., N 376 от 31.03.2011 на сумму 189 298 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения должным образом не исполнено. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что задолженность в сумме 65 759 руб. 50 коп. у него перед истцом отсутствует, поскольку в данную сумму вошла задолженность за сентябрь 2010 года, оказание услуг в сентябре 2010 ответчик признал не в полном объеме и оплатил частично, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил счет-фактуру за сентябрь 2010 года в меньшей сумме, чем выставил истец, поскольку, как указывает истец, подача холодного водоснабжения в жилые дома в сентябре 2010 года прерывалась ежедневно с 24.00 ч. до 06.00 ч., подача энергоресурса в сентябре 2010 года составила не 100%, а 70%.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил N 307).

В силу п. 16 Правил N 307 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В разделом VIII Правил N 307 предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 64 Правил N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно - диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема (п. 65 Правил N 307).

Ответчиком не представлены в материалы дела журналы учета обращений граждан, а также акты, указанные в п. 67 Правил N 307.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия (ненадлежащего качества) коммунального ресурса, ответчиком не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судом первой инстанции обоснованно не приняты ко вниманию представленные ответчиком документы в подтверждение заявленных им доводов об отсутствии ресурса. Так, акт N 00001930 от 30.09.2010, согласно которому ответчик принял к оплате 211 815 руб. 40 коп., не принят судом, поскольку не содержит мотивированного отказа от оставшейся суммы. Расчет поставки ХВС и ГВС, водоотведения за сентябрь 2010 также правомерно судом не принят, поскольку никаких пояснений по расшифровке данного расчета ответчиком не дано, кроме того, расчет никем не подписан, доказательств, которыми бы были зафиксированы случаи отсутствия ГВС и ХВС на объектах ответчика, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как следует из заявления Буркиной Т.В., проживающей в г. Екатеринбурге по ул. Испытателей 12 а, заявления жителей, проживающих по адресу: г. Екатеринбург, Испытателей, 14, Испытателей 12а, Испытателей, 16, направленные в адрес УК ООО "Ремстройкомплекс", содержат информацию о том, что на протяжении многих лет жильцы не дополучают холодную воду, однако, надлежащих доказательств отсутствия холодной воды в течение спорного периода к указанным заявлениям не приложено.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга) о назначении административного наказания от 25.01.1011 N 32, которым установлено, что ООО "Ремстройкомплекс" допущено постоянное отсутствие в ночное время суток с 24-00 до 06-00 холодного водоснабжения, не содержит сведений о том, что ограничение холодной воды производилось именно истцом. Данное постановление вынесено ООО "Ремстройкомплекс", а не истцу. Иного из постановления о назначении административного наказания от 25.01.1011 N 32 не следует.

Таким образом, доказательств, подтверждающих некачественную поставку воды, равно как и доказательств отсутствия ресурса по вине истца, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 65 759 руб. 50 коп. удовлетворено обоснованно.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года по делу N А60-14906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева