Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 11АП-9757/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А55-8777/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Четвергова В.Н., доверенность от 08.07.2011,

от ответчика - представитель Покрепа Н.Н., доверенность от 15.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Сервис Транс-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011, принятое по делу NА55-8777/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района" (ИНН 6311012867), г. Самара,

к ООО Строительная компания "Сервис Транс-Самара" (ОГРН 1096311002303), г. Самара,

о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО Строительная компания "Сервис Транс-Самара" о взыскании 71 045 руб. 61 коп. материального ущерба и 315 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 115 216 руб. 99 коп. убытков, а также 3 199 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 726 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обеспечил приведение автокрана в технически исправное состояние для передачи его истцу, что подтверждается актом от 28.10.2010, подписанным сторонами. Сумма расходов, понесенная ответчиком по устранению технических неисправностей, составила 72 300 руб. Считает, что суд необоснованно сделал выводы в вопросах, требующих специальных познаний, разделив в акте наружного осмотра от 12.08.2010 дефекты автомобиля и дефекты крановой установки, тогда как предметом договора аренды являлся автомобиль типа автокран. Согласно акту приема-передачи автокрана в начале действия договора аренды автокран передан в технически исправном состоянии и в таковом был возвращен истцу. Таким образом, акт наружного осмотра от 12.08.2010 не может являться основанием для взыскания убытков с ответчика. Кроме того, суд при принятии решения не принял во внимание Ведомость дефектов автокрана от 27.08.2010, составленную на основании договора об оказании услуг о диагностике специалистом, которую представил ответчик.

По мнению заявителя жалобы, также отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды, поскольку истец не представил доказательства того, что возможность получения прибыли в спорный период существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

15.09.2011 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителя истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.12.2009 заключен договор N 1 аренды транспортных средств (л.д. 20), по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту приема-передачи в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, во временное владение и пользование автомобиль МАЗ 5337-045 типа автокран КС 3577-3 сроком до 30.11.2010, а арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить техническое средство в исправном состоянии.

Ответчик возвратил истцу автокран 09.08.2010, однако при этом были выявлены неисправности арендованного имущества, которые при сдаче его в аренду отсутствовали, в связи с этим арендодатель отказался подписать акт приемки-передачи.

Повреждения и неисправности автокрана стороны отразили в акте наружного осмотра от 12.08.2010 (л.д. 25), где также указали, что дефектовку ходовой части и двигателя необходимо провести в специализированной организации.

После чего автокран был вывезен ответчиком с территории истца для проведения ремонтных работ и возвращен последнему по акту 28.10.2010 (л.д. 26), который представитель истца не подписал, а сделал на нем отметку, что претензий к крановой установке не имеет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-11730/2010 установлено, что обязательства истца по передаче автокрана были надлежащим образом исполнены, в связи с этим суд взыскал с ответчика арендную плату за период с декабря 2009 года по 01.05.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 между сторонами настоящего спора утверждено мировое соглашение по делу N А55-19414/2010 по иску о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 06.08.2010.

Также вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2011 по делу N А55-27200/2010 истцу отказано во взыскании арендной платы за период с 12.08.2010 по 30.11.2010. При этом суд указал, что нарушенному праву арендодателя вследствие возврата арендатором объекта аренды в неисправном состоянии соответствует такой способ защиты, как взыскание убытков, связанных с приведением объекта в технически исправное состояние, а также взыскание упущенной выгоды, выраженной в неполучении арендодателем прибыли от использования объекта аренды за время его нахождения в неисправном состоянии по вине арендатора.

Указанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик произвел ремонт только крановой установки, а сам автомобиль отремонтирован силами истца, однако на учет в органах технадзора не поставлен в связи с утратой идентификационного номера.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания причиненных убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт наступления вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что арендуемое имущество ответчиком принято 01.12.2009 года без замечаний и претензий относительно его состояния.

Истцом в качестве доказательств причиненного его имуществу ущерба представлены договор на оказание услуг по диагностике автокрана от 27.08.2010 (л.д. 27-29), акт о приеме работ от 28.08.2010 на сумму 5 750 руб. (л.д. 30), ведомость дефектов (л.д. 31), подписанную сторонами.

Также в материалы дела представлены заказ-наряд от 25.11.2010 (л.д. 39), счет на оплату от 25.11.2010 (л.д. 38) и акт об оказании услуг от 25.11.2010 (л.д. 40) на сумму 3 593 руб., платежное поручение N 265 от 26.11.2010 на сумму 3 593 руб. (л.д. 41). Из акта об оказании услуг от 25.11.2010 (л.д. 40) на сумму 3 593 руб. усматривается, что указанные работы были выполнены для устранения дефектов, указанных в пункте 2 акта наружного осмотра от 12.08.2010 (л.д. 25).

Помимо этого в материалы дела представлены заказ-наряд от 13.12.2010 (л.д. 44), счет на оплату от 13.12.2010 (л.д. 43) и акт об оказании услуг от 13.12.2010 (л.д. 45) на сумму 1 559 руб. 99 коп., платежное поручение N 283 от 13.12.2010 на сумму 1 559 руб. 99 коп. (л.д. 46). Из акта об оказании услуг от 13.12.2010 (л.д. 46) на сумму 1 559 руб. 99 коп. усматривается, что указанные работы были выполнены для устранения дефектов, указанных в пунктах 5-6 акта наружного осмотра от 12.08.2010 (л.д. 25).

Также платежными поручениями N 119, 120 по счетам N 202, 203 истцом было перечислено соответственно 4 914 руб. и 11 800 руб. за диск колеса и за покрышку, а за наличный расчет оплачено 355 руб. за ободную ленту , 225 руб. - за забортовку колеса (л.д. 58-67). Указанные расходы в сумме 17 314 руб. произведены истцом для устранения дефектов, указанных в пунктах 11-12 акта наружного осмотра от 12.08.2010 (л.д. 25).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика на сумму 28 216 руб. 99 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Из представленного в дело заказа-наряда ООО "НПО "АЭ-Системы" от 15.10.2010, сметы ООО "НПО "АЭ-Системы" от 25.10.2010, подписанного сторонами акта от 28.10.2010 можно сделать вывод, что ответчиком был произведен частичный ремонт автомобиля МАЗ 5337-045, а именно - крановой установки. Доказательств того, что ответчик устранил выявленные дефекты автомобиля согласно акта от 28.10.2010, в дело не представлено, также как и доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного истцу.

В удовлетворении требований истца о взыскании 39 733 руб. 62 коп., затраченных для устранения дефектов ходовой части и двигателя автомобиля, 1 724 руб., затраченных на регулировку тормозов автокрана и на проведение сверки номеров агрегатов при регистрационных действиях, а также 1 500 руб. за водительские услуги, правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные дефекты возникли по обстоятельствам, за которые должен отвечать ответчик. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Также истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 01.09.2010 по 01.04.2011., при этом истец исходит из стоимости арендной платы 1 500 руб. в день, которая соответствует размеру арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды от 01.12.2009.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности размера причиненных убытков за период с 01.09.2010 по 28.10.2010, поскольку в указанный период времени автокран у истца отсутствовал по вине ответчика. Размер упущенной выгоды за период с 01.09.2010 по 28.10.2010 составляет 87 000 руб.

Требование о взыскании упущенной выгоды после 28.10.2010 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку после этой даты автокран находился во владении истца, который самостоятельно определял, какие меры следует принять для ремонта автомобиля и в какой срок. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно разделил в акте наружного осмотра от 12.08.2010 дефекты автомобиля и дефекты крановой установки, тогда как предметом договора аренды являлся автомобиль типа автокран, отклоняется арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность сделанных судом первой инстанцией выводов и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011, принятое по делу N А55-8777/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко