Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-21539/11

г. Москва

Дело N А40-33078/11-106-83

22 сентября 2011 г.

N 09АП-21539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Поташова Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" филиал "Северо-Кавказкая железная дорога"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.06.2011 по делу N А40-33078/11-106-83, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по заявлению ОАО "РЖД" филиал "Северо-Кавказкая железная дорога"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта,

о признании недействительным предписания от 25.02.2011 N 9.1.16.218,

при участии:

от заявителя:

Солодкая Е.А. по дов. от 11.10.2010 N НЮ-10/526;

от ответчика:

Курицын А.Е. по дов. от 24.02.2011 N ак-10/7-570N

Кунделев В.К. по дов. от 14.01.2011 N гк-10/7-64;

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) от 25.02.2011 N 9.1.16.218. об устранении допущенных нарушений.

Решением от 07.06.2011 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом допущены указанные в предписании нарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ространснадзора поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 оспариваемого предписания обществом не разработан порядок действий при возникновении потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства на грузовых дворах "Сочинский" и "Россельхозакадемия", изложенный в приказе Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 N 52/112/134 "Об утверждении Перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств".

В материалах дела имеется документ "Порядок действий при возникновении потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства на грузовых дворах "Сочинский" и "Россельхозакадемия"" (далее - Порядок) (л.д.11).

Датой утверждения и согласования Порядка является 14.01.2011.

Датой вынесения оспариваемого предписания является 25.02.2011.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого предписания Порядок был разработан.

Доказательств обратного, Ространснадзор во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представил.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недействительности п.1 оспариваемого предписания.

Согласно п.2 оспариваемого предписания обществом не разработана инструкция о пропускном и внутриобьектовом режимах на железнодорожной станции Адлер в нарушение требования п.12 Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 г. N 540 (далее - Положение).

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности п.2 оспариваемого предписания исходя из следующего.

Общество, указывая на недействительность п.2 предписания, указывает, что железнодорожная станция Адлер не относится к "наиболее важным объектам" охраны.

Согласно п.12 Положения планы охраны объектов, инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, технологии охраны грузов, порядок приема и сдачи под охрану помещений (мест хранения материальных ценностей), наложения печатей и пломб на служебные помещения, сейфы, шкафы и другие хранилища разрабатываются и утверждаются руководителями охраняемых объектов по согласованию с руководителями территориальных подразделений ведомственной охраны.

Исходя из буквального содержания п.12 Положения следует, что речь в нем идет об "объекте охраны". Соответственно, действие данного пункта распространяется на все объекты охраны.

Вместе с тем, в Положении речь идет и о "наиболее важных объектах охраны" (п.п.2, 9).

Следовательно, Положение выделяет, как "объекты охраны", так и "наиболее важные объекты охраны".

Железнодорожная станция Адлер является объектом охраны.

Таким образом, действие п.12 Положения распространяется на охрану железнодорожной станции Адлер.

Согласно п.3 оспариваемого предписания на железнодорожной станции Адлер не разработан паспорт безопасности опасного объекта в нарушении требований Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.11.2006 N 506, зарегистрированного в Минюсте РФ 22.12.2004 г. за N 6218 (далее - Приказ).

Апелляционный суд приходит к выводу о недействительности п.3 предписания исходя из следующего.

Из содержания п.3 предписания следует, что на железнодорожную станцию Адлер должен быть разработан паспорт безопасности, как на "опасный объект" во исполнение Приказа.

Вместе с тем, из буквального содержания Приказа не следует, что железнодорожная станция Адлер относится к опасным объектам.

Иных нормативных правовых актов, нарушенных отсутствием паспорта безопасности, оспариваемое предписание не содержит.

Согласно п.4 оспариваемого предписания обществом не согласован с территориальным подразделением Государственной пожарной службы план эвакуации, расположенной на втором этаже в административном здании железнодорожной станции Адлер, в нарушение требований пункта 4.6.1. ГОСТ Р 12.2143-2002.

В материалах дела имеется документ "План эвакуации при пожаре из помещений 2-го этажа административного здания станции Адлер, находящегося по адресу: ул.Ленина, дом 113" (далее - План эвакуации) (л.д.10).

Датой утверждения Плана эвакуации старшим инспектором ведомственного пожарного надзора по Краснодарскому региону СКЖД является 02.12.2010.

Датой вынесения оспариваемого предписания является 25.02.2011.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого предписания План эвакуации был утвержден.

Доказательств обратного, Ространснадзор во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представил.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недействительности п.4 оспариваемого предписания.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Ространснадзора на постановление Мирового судьи от 11.02.2011, т.к. оспариваемое предписание вынесено позднее судебного акта - 25.02.2011.

Кроме того. Имеющиеся в материалах настоящего дела "Порядок действий при возникновении потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства на грузовых дворах "Сочинский" и "Россельхозакадемия"", утвержденный и согласованный 14.01.2011, "План эвакуации при пожаре из помещений 2-го этажа административного здания станции Адлер, находящегося по адресу: ул.Ленина, дом 113", утвержденный старшим инспектором ведомственного пожарного надзора по Краснодарскому региону СКЖД 02.12.2010 Ространснадзором не оспорены, не подвернуты сомнению в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде. А из буквального прочтения Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.11.2006 N 506, зарегистрированного в Минюсте РФ 22.12.2004 г. за N 6218 не следует, что на железнодорожную станцию Адлер должен быть разработан паспорт безопасности, как на "опасный объект".

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции в части пунктов 1, 3, 4 предписания основано на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Решение суда в части пунктов 1, 3, 4 предписания подлежит отмене.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-33078/11-106-83 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в признании недействительным пунктов 1,3,4 предписания Ространснадзора от 25.02.2011 N 9.1.16.218.

Признать недействительным предписание Ространснадзора от 25.02.2011 N 9.1.16.218 в части пунктов 1,3,4.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Ж.В. Поташова