Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 01АП-4144/11

г. Владимир

23 сентября 2011 г.

Дело N А43-840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Суворовский", г.Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2011 по делу N А43-840/2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания", г.Дзержинск (ОГРН 1095249003630), к товариществу собственников жилья "Суворовский", г.Дзержинск (ОГРН 1095249000032), о взыскании 1 018 276 руб. 65 коп.,

при участии:

от заявителя - ТСЖ "Суворовский" - Копруновой Н.П. согласно протоколу от 29.01.2010, Лысовой М.Е. по доверенности от 25.05.2011 (сроком действия 3 года);

от истца - ООО "Дзержинская обслуживающая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 07000),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания" (далее - ООО "Дзержинская обслуживающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Суворовский" (далее - ТСЖ "Суворовский", ответчик) о взыскании долга по оплате работ по договору подряда от 02.07.2009 N 4/ТР-ТСЖ в сумме 1 018 276 руб. 65 коп. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.07.2009 N 4/ТР-ТСЖ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Суворовский" в пользу ООО "Дзержинская обслуживающая компания" взыскано 1 018 276 руб. 65 коп. долга и 23 175 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Суворовский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика долга по оплате работ по договору подряда от 02.07.2009 N 4/ТР-ТСЖ в сумме 41 811 руб. 20 коп. и признания договора незаключенным на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель просит исключить вывод суда о признании договора от 01.05.2010 N 4/П-ТСЖ незаключенным и не порождающим никаких прав и обязанностей для сторон ввиду отсутствия в договоре согласования сторон о сроках выполнения работ. Заявитель считает сроки выполнения работ согласованными путем указания на событие, которое неизбежно должно наступить. Таким событием, по его мнению, является момент пуска теплоносителя в жилые дома.

Заявитель также указывает, что ООО "Дзержинская обслуживающая компания" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило необходимых доказательств в подтверждение требований о взыскании суммы 41 811 руб. 20 коп. за проведение осенних и весенних обходов и осмотров жилых домов. Акты обходов не представлены.

Представитель ТСЖ "Суворовский" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Дзержинская обслуживающая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между ТСЖ "Суворовский" (заказчик) и ООО "Дзержинская обслуживающая компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 4/ТР-ТСЖ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить текущий ремонт общего имущества жилых домов, на основании поданных заявок в течение срока действия договора с 02.07.2009 по 01.07.2010, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору рассчитывается исходя из перечня выполненных работ, стоимость которых обозначена в "Прейскуранте платных услуг", являющихся Приложением N 1 к договору.

Пунктом 4.1 установлено, что договор считается пролонгированным еще на 1 год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о его расторжении.

Дополнительным соглашением от 01.05.2010 стороны дополнили приложение N 1 указанием на новые виды работ, в том числе проведение осенних, весенних обходов и осмотров жилых домов.

13.01.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 02.07.2009 N 4\ТР-ТСЖ с 01.02.2011.

01.05.2010 между ТСЖ "Суворовский" (заказчик) и ООО "Дзержинская обслуживающая компания" (подрядчик) подписан договор подряда N 4\П-ТСЖ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подготовку внутридомовых систем отопления в жилых домах к отопительному сезону 2010-2011 года, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по данному договору рассчитывается в соответствии с подписанными калькуляциями к договору.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны были выполняться по графику. В пункте 1.3 договора определено начало действия договора- 1 мая 2010 года, окончание после полного исполнения обязательств по договору. Пунктом 2.16 договора предусмотрено, что подрядчик должен приступить к исполнению своих обязанностей не позднее 3-х дней после подписания договора.

В подтверждение выполнения работ ООО "Дзержинская обслуживающая компания" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по обоим вышеуказанным договорам на общую сумму 1 035 820 руб. 55 коп. (N 000496 от 31.12.2010, N 000393 от 18.10.2010, N 2 от 30.12.2010, от 30.11.2010, от 30.10.2010, от 30.09.2010, от 30.08.2010, от 30.07.2010, от 30.06.2010), подписанные обеими сторонами без замечаний.

За выполненные работы ответчик оплату произвел частично в сумме 171 543 руб. 91 коп.

Иных доказательств оплаты ответчик не представил.

Неоплата долга в сумме 1 018 276 руб. 65 коп. послужила основанием для обращения ООО "Дзержинская обслуживающая компания" в суд с настоящим иском.

Оценив содержание договора от 01.05.2010 N 4/П-ТСЖ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований, содержащихся в статьях 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для договора подряда являются условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы.

В пункте 1.1 договора от 01.05.2010 обусловлено, что подрядчик ООО "Дзержинская обслуживающая компания" принял выполнение следующих работ: гидравлическая прессовка ВСО, гидропневматическая промывка ВСО, окраска элеваторных узлов, шайбирование, установка сопла. График выполнения работ, на который имеется ссылка в пункте 1.1 договора, сторонами не представлен.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 2.16 упомянутого договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ наступает не позднее 3-х дней после даты подписания договора, окончанием же работ является исполнение обязательств по договору.

Из указанной формулировки договора можно четко установить срок начала выполнения работ. Как подтверждается материалами дела, у сторон не возникли разногласия по сроку начала выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами. Между тем срок окончания работ поставлен в зависимость от исполнения обязательств по договору.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.05.2010 N 4/П-ТСЖ апелляционный суд считает ошибочным.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ ООО "Дзержинская обслуживающая компания" представило акты приемки выполненных работ на общую сумму 1 035 820 руб. 55 коп. (N 000496 от 31.12.2010, N 000393 от 18.10.2010, N 2 от 30.12.2010, от 30.11.2010, от 30.10.2010, от 30.09.2010, от 30.08.2010, от 30.07.2010, от 30.06.2010), подписанные заказчиком без замечаний.

Ответчик оспаривает выполнение работ по проведению обходов и осмотров домов на сумму 41 811 руб. 20 коп., ссылаясь на непредставление истцом актов обхода и осмотра домов, составление которых предусмотрено дополнительным соглашением. Названные акты по условиям дополнительного соглашения от 01.05.2010 входят в паспорта готовности и технический паспорт на дом, которые наряду со схемами внутридомовых сетей, актами технических осмотров и журналами заявок являются документами постоянного хранения ответчика (пункты 1.5.1-1.5.3 Постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003). В апелляционной инстанции ответчик указал на отсутствие таких актов в паспортах готовности, которые были переданы истцом ответчик после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на сумму 41 811 руб. 20 коп. Факт выполнения работ подтвержден двусторонним актом. Отсутствие актов обхода и осмотра, предусмотренных договором, бесспорно не свидетельствует о невыполнении истцом указанных работ.

Доказательств оплаты работ ТСЖ "Суворовский" не представило.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал 41 811 руб. 20 коп.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивированной частью обжалуемого судебного акта, которая однако не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о признании договора подряда от 01.05.2010 незаключенным, ссылки суда на нормы о неосновательном обогащении - статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2011 по делу N А43-840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Суворовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина