Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 07АП-7152/11

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: В.М. Сухотиной

Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2011 года по делу N А45-17063/2011 (судья А.В. Половникова)

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарекс" (ОГРН 1025400519726) к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-2" (ОГРН 1045404698502) о взыскании 2 626 711 руб. 81 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тарекс"

о взыскании 14 272 182 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тарекс" (далее - ООО "Тарекс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-2" (далее - ООО "ПНК-2") о расторжении договора подряда N 5/04-30 от 30 апреля 2009 года, а также взыскании 2 626 711,81 руб., в том числе 2 377 523,61 руб. задолженности за выполненные работы и 249 188,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 24 февраля 2010 года по 01 июля 2011 года.

В ходе рассмотрения дела ООО "ПНК-2" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Тарекс" 14 272 182,32 руб., в том числе 6 798 182,32 руб. неосвоенного аванса и 7 474 000 руб. неустойки, начисленной за период с 05 октября 2009 года по 01 декабря 2010 года (с учётом увеличения размера исковых требований)

Решением от 18 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 14 июля 2011 г..) Арбитражный суд Новосибирской области оставил без рассмотрения требования ООО "Тарекс" о расторжении договора подряда N 5/04-30 от 30 апреля 2009 года, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 арбитражного процессуального кодекса РФ). В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "Тарекс" в пользу ООО "ПНК-2" 3 166 707,32 руб. неосновательного обогащения и 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в том числе в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО "ПНК-2" просит изменить принятое по делу решение в части уменьшения неустойки и удовлетворить данные требования встречного иска в полном объёме. Апелляционная жалоба обоснована ссылками на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

ООО "Тарекс" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

После принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда от ООО "ПНК-2" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке частей 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "ПНК-2" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы влечет в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "ПНК-2".

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 265 (частью 1), 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПНК-2" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2011 г.. по делу N А45-17063/2010 прекратить.

Возвратить ООО "ПНК-2" из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежными поручениями N 388 от 22.07.2011 в размере 2 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Калиниченко Н.К.

Судьи Сухотина В.М.

Ярцев Д.Г.