Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6166/11 по делу N А45-17063/2010

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А45-17063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарекс" на решение от 18.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Половникова А.В.) по делу N А45-17063/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарекс" (г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 12, ОГРН 1025400519726, ИНН 5401162632) к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-2" (г. Новосибирск, шоссе Бердское, 510, ОГРН 1045404697502, ИНН 5408230553) о взыскании 2 626 711, 81 руб., расторжении договора, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Тарекс" о взыскании 14 272 182, 32 руб.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Тарекс" - Перевалов Ю.Г. по доверенности от 16.08.2011; от общества с ограниченной ответственностью "Проперти Солюшинс" - Гороховиков А.В. по доверенности от 05.10.2011; от общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" - Гороховиков А.В. по доверенности от 01.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарекс" (далее - ООО "Тарекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-2" (далее - ООО "ПНК-2", ответчик) о взыскании 2 626 711, 81 руб., в том числе 2 377 523, 61 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 5/04-30 от 30.04.2009, 249 188, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2010 по 01.07.2011, расторжении договора (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 08.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области принят встречный иск ООО "ПНК-2" к ООО "Тарекс" о взыскании 14 272 182, 32 руб., в том числе, 6 798 182, 32 руб. неосвоенного аванса, 7 474 000 руб. неустойки на основании п. 8.1. договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.10.2009 по 01.12.2010 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определений от 19 и 21 июля 2011 об исправлении опечаток) требование первоначального иска о расторжении договора подряда N 5/04-30 от 30.04.2009 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Тарекс" в пользу ООО "ПНК-2" взыскано 3 166 707, 32 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки.

Определением от 30.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Тарекс" возвращена ввиду отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "Тарекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку выводы экспертов являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в рамках проведенной экспертизы была исследована предварительный проектная документация без внесенных в нее изменений, что было выявлено при подготовке апелляционной жалобы, эксперты не учли расходы истца, суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании экспертного заключения N 54-1-2-0630-08\ГУ "ГВЭ НСО", а так же акта ввода объекта в эксплуатацию, вывод суда о том, что представленные истцом акты не могут заменить согласованные сторонами в договоре промежуточные сертификаты является ошибочным, суд не полно оценил доказательства в нарушение требований части 1,4 статьи 71 АПК РФ. Суд незаконно оставил требования о расторжении договора без рассмотрения, поскольку истец направлял претензии ответчику, но ответов не последовало.

ООО "ПНК-2" представило отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

13 декабря 2011 от общества с ограниченной ответственностью "Проперти Солюшинс" поступило ходатайство о замене ООО "ПНК-2" на общество с ограниченной ответственностью "Проперти Солюшинс" в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав от 01.10.2011.

Представитель ООО "Проперти Солюшинс" и ООО "ПНК-2" представил для обозрения оригинал договора уступки прав от 01.10.2011.

Суд кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ производит замену ООО "ПНК-2" на ООО "Проперти Солюшинс".

В судебном заседании представитель ООО "Тарекс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Проперти Солюшинс" поддержал доводы, изложенные в отзыве, кассационную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 30.04.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 5/04-30 (далее - договор подряда) по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика за свой риск и из своих материалов с использованием своего оборудования и строительной техники, своими силами или с привлечением субподрядных организаций на объекте заказчика полный комплекс работ: в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1 к договору)

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора подряда при условии перечисления заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 4.2.1. договора, и обязуется выполнить полный комплекс работ по договору в срок не позднее 05.10.2009.

Согласно пункту 4.1. договора подряда стоимость работ по договору составляет 25 250 000 руб.

Пунктом 4.2. договора подряда стороны согласовали порядок оплаты работ.

Во исполнение условий договора подряда ответчик перечислил истцу авансовые платежи в размере 21 172 476 руб.

Пунктом 5.2. договора подряда стороны установили, что ежемесячно осуществляют промежуточную приемку выполненных работ на объекте по объему (количеству). При этом подрядчик письменно информирует заказчика о готовности к проведению промежуточной приемки (пункт 5.2.1. договора подряда). Промежуточная приемка выполненных работ производится заказчиком в течение двух рабочих дней с момента уведомления (пункт 5.2.2. договора подряда). Объем (количество) выполненных работ подтверждаются промежуточными сертификатами, подписываемыми заказчиком и подрядчиком. Данный промежуточный сертификат служит исключительно для целей осуществления сторонами расчетов, не свидетельствует о приемке заказчиком работ по качеству, не влечет переход на заказчика рисков случайной гибели либо повреждения результатов выполненных работ (пункт 5.2.3. договора подряда).

После окончательного завершения полного комплекса работ по договору на объекте подрядчик письменно извещает заказчика о готовности работ к сдаче-приемке. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения извещения подрядчика обязан осмотреть и принять результат работ. Сдача-приемка работ осуществляется подписанием двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1. договора подряда).

Истцом представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, проверки вентиляционных устройств, проверки срабатывания автоматики безопасности, акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) на природном газе, а так же акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на сумму 23 550 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения ООО "Тарекс" в суд с иском.

Возражая против заявленного требования, ООО "ПНК-2" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Тарекс" неотработанного аванса и неустойки. При этом ООО "ПНК-2" сослалось на заявленный 02.12.2010 односторонний отказ от исполнения договора на основании норм статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с очевидной невозможностью выполнения истцом заказанных по договору работ в установленный договором срок (до 05.10.2009) и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание заключение проведенной в рамках дела строительной экспертизы о невыполнение истцом согласованных сторонами в договоре подряда работ в полном объеме (с учетом пояснений эксперта), а также односторонний отказ ответчика от договора, отсутствие доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении работ истцом, суд в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности отказал и частично удовлетворил встречный иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы экспертов являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в рамках проведенной экспертизы предметом исследования являлась предварительная проектная документация без внесенных в нее изменений, что было выявлено при подготовке апелляционной жалобы, эксперты не учли расходы истца, истец неоднократно заявлял о не признании результатов проведенной экспертизы, суд не полно оценил доказательства в нарушение требований части 1,4 статьи 71 АПК РФ, подлежат отклонению.

Оценив в совокупности материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы с учетом пояснений эксперта, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом для ответчика по договору подряда работ на сумму 18 005 768, 68 руб. ООО "Тарекс" указанные выводы относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял (статьи 9, 41, 65, 82, 87 АПК РФ).

Довод о том, что в рамках проведенной экспертизы была исследована предварительная проектная документация без внесенных в нее изменений, отклоняется. Как указывает податель жалобы, указанное обстоятельство было выявлено им при подготовке апелляционной жалобы. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения арбитражного суда, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судом. Между тем, доводы, на которые ссылается истец, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно не были предметом исследования суда, в связи с чем во внимание суда кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о не истребовании судом экспертного заключения N 54-1-2-0630-08\ГУ "ГВЭ НСО", а так же акта ввода объекта в эксплуатацию, согласно которым объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, необоснованны, ввиду того, что ООО "ПНК-2" претензий по качеству не предъявляло, а спор возник относительно объемов и стоимости выполненных работ.

Кроме того, экспертное заключение N 54-1-2-0630-08\ГУ "ГВЭ НСО" было представлено в материалы дела ООО "Тарекс" (л.д. 7-91, т. 7).

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что представленные истцом акты не могут заменить согласованные сторонами в договоре промежуточные сертификаты, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанные выводы суда основаны на согласованных сторонами условиях договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд незаконно оставил требования о расторжении договора без рассмотрения, поскольку истец направлял претензии ответчику, но ответов не последовало, несостоятельна. Поскольку суд, оценив представленные истцом в подтверждение направления ответчику претензии документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17063/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль