Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-16917/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 года

дело N А56-8357/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Евро-Тех"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-8357/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО "Арсеналы Руси"

к ООО "Евро-Тех"

о взыскании 77 352 руб. 00 коп.

установил:

ООО "Евро-Тех" обратилось с апелляционной жалобой, датированной 23.08.2011, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 (копия оставлена в деле). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы, истечение которого связывает с 26.08.2011, пропущен ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудником канцелярии ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную ответчиком причину пропуска срока уважительной.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 для лиц, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почты.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутриорганизационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оспариваемое решение принято судом 22.07.2011, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.08.2011.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 06.07.2011, в полном объеме судебный акт изготовлен 22.07.2011, и 27.07.2011 текст размещен на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что обеспечивало достаточное время для исполнения процессуальной обязанности в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В обоснование заявленного ходатайства податель апелляционной жалобы иных причин, кроме как ненадлежащее исполнение сотрудником канцелярии ответчика своих должностных обязанностей, не привёл. Никаких доказательств этого не представил.

Указанное обстоятельство относится к периоду после истечения установленного законом срока, который исчисляется подателем апелляционной жалобы неверно. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба, доводы которой сходны с возражениями, излагавшимися в отзыве на иск, составлена после истечения месячного срока - 23.08.2011.

В арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба направлена 30.08.2011 (копия конверта оставлена в деле).

Таким образом причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны судом уважительными и независящими от воли заинтересованного лица. Незначительность пропуска срока к причинам его нарушения не относится.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

При этом возвращение апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении процессуального срока не препятствует повторной её подаче согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с частью 2 статьи 181 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет обжаловать вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Евро-Тех" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16917/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на трёх листах и приложенные документы на семи листах.

Судья

Л.С. Копылова