Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 17АП-3541/10

г. Пермь

27 мая 2010 г.

Дело N А60-57748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Глазырина Владимира Павловича: Николаева Н.В. (доверенность от 24.05.2010 г.),

истец Глазырин В.П.: (паспорт),

от ответчика Гаражно-строительному кооперативу "Ленинский": Цинк А.В. (доверенность от 24.05.2010 г., выданная Глазыриным В.П.), Павлов Д.Б. (доверенность 05.08.2009 г., выданная Барминой О.В.),

от третьих лиц: 1. Барминой Ольги Владимировны: Павлов Д.Б. (доверенность 14.07.2008 г.),

2. ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены,

от заявителей от Дунаева Н.И., Игумнова М.И., Силачева А.Н.: Трифанова М.С. (доверенность от 10.04.2010 г.),

от Самойловой Н.И.: Ахиярова Э.А. (доверенность от 24.05.2010 г.),

от Маркель В.И., Комаровой Н.Б., Шабанова Ф.П.: Гладышева М.С. (доверенность от 30.08.2008 г.),

от заявителей Шурмелевой Н.И., Горовича С.И., Евсеева Н.А., Вакилова Ж.Ф., Сидоркина Ю.Ф., Строшкова В.С., Широкова В.П.: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы, поданные в порядке статьи 42 АПК РФ, Дунаева Николая Ивановича, Игумнова Михаила Ивановича, Силачева Александра Николаевича, Самойловой Нины Иосифовны и Шурмелевой Надежды Ивановны, Горовича Семена Иосифовича, Евсеева Николая Алексеевича, Вакилова Жана Фаридовича, Сидоркина Юрия Федоровича, Строшкова Валерия Степановича, Маркель Владимира Ивановича, Комаровой Натальи Борисовны, Шабанова Федора Прохоровича, Широкова Валерия Павловича, третьего лица, Барминой Ольги Владимировны, и ответчика, Гаражно-строительного кооператива "Ленинский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2010 года

по делу N А60-57748/2009

вынесенное судьей Рябовой С.Э.

по иску по иску Глазырина Владимира Павловича

к Гаражно-строительному кооперативу "Ленинский"

третьи лица: Бармина Ольга Владимировна, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива,

установил:

Глазырин Владимир Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к гаражно - строительному кооперативу "Ленинский" (далее - ГСК "Ленинский", ответчик), Барминой Ольге Владимировне о признании решения общего собрания членов ГСК "Ленинский", оформленного протоколом от 22.10.2007 г. на основании которого председателем ГСК "Ленинский" избрана Бармина Ольга Владимировна, незаконным.

Истец уточнил исковые требования, указав, что просит признать недействительным решение общего собрания от 22.10.2007 г. в полном объеме. Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.02.2010 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Барминой Ольге Владимировне в полном объеме, о чем в протокол судебного заседания от 19.02.2010 г. внесена соответствующая запись, удостоверенная подписью истца. Судом ходатайство удовлетворено, производство в части требований к Барминой Ольге Владимировне прекращено, о чем указано в определении от 25.02.2010 г.

Определением суда от 25.02.2010 года участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области и Бармина Ольга Владимировна.

Решением суда от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах, поданных в порядке 42 АПК РФ, Дунаев Николай Иванович, Игумнов Михаил Иванович, Силачев Александр Николаевич, Самойлова Нина Иосифовна и Шурмелева Надежда Ивановна, Горович Семен Иосифович, Евсеев Николай Алексеевич, Вакилов Жан Фаридович, Сидоркин Юрий Федорович, Строшков Валерий Степанович, Маркель Владимир Иванович, Комарова Наталья Борисовна, Шабанов Федор Прохорович, Широков Валерий Павлович просят об отмене решения суда. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считают, что при рассмотрении данного дела судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не привлек заявителей к участию в деле, не смотря на наличие оснований для этого. Полагают, что решение суда затрагивает их права и обязанности, поскольку заявители являются членами Гаражно-строительному кооперативу "Ленинский". В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дунаеа Н.И., Игумноа М.И., Силачев А.Н., Самойлова Н.И., Маркель В.И., Комарова Н.Б., Шабанов Ф.П доводы жалоб поддержали.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

Анализ мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2010 года позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях Дунаева Николая Ивановича, Игумнова Михаила Ивановича, Силачева Александра Николаевича, Самойловой Нины Иосифовны и Шурмелевой Надежды Ивановны, Горовича Семена Иосифовича, Евсеева Николая Алексеевича, Вакилова Жана Фаридовича, Сидоркина Юрия Федоровича, Строшкова Валерия Степановича, Маркель Владимира Ивановича, Комаровой Натальи Борисовны, Шабанова Федора Прохоровича, Широкова Валерия Павловича судом принято не было. Упоминания об указанных лицах в решении суда отсутствуют. Решение суда первой инстанции принято, в соответствии с предметом исковых требований, в отношении законности решения общего собрания Гаражно-строительного кооператива "Ленинский" от 22.10.2007 г.

Таким образом, у Дунаева Николая Ивановича, Игумнова Михаила Ивановича, Силачева Александра Николаевича, Самойловой Нины Иосифовны и Шурмелевой Надежды Ивановны, Горовича Семена Иосифовича, Евсеева Николая Алексеевича, Вакилова Жана Фаридовича, Сидоркина Юрия Федоровича, Строшкова Валерия Степановича, Маркель Владимира Ивановича, Комаровой Натальи Борисовны, Шабанова Федора Прохоровича, Широкова Валерия Павловича отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ.

Производство по апелляционным жалобам указанных лиц подлежит прекращению в соответствии со ст. 257, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо Бармина Ольга Владимировна просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб ответчика, третьего лица - Барминой О.В., не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности, выданной Глазыриным В.П., с доводами апелляционных жалоб ответчика, третьего лица - Барминой О.В., не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права. Ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу следует удовлетворить, производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с неподведомственностью данного спора Арбитражному суд Свердловской области, было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Решая вопрос об обоснованности данного ходатайства и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса. В силу статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Суд учитывал положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что споры с участием некоммерческих организаций, в том числе потребительских кооперативов, независимо от состава участников указанных некоммерческих организаций, не связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Дело по иску члена кооператива о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива - то есть данное дело - не подведомственно арбитражным судам. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, участниками судебного разбирательства не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что данное дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2009 г. в приеме искового заявления Глазырина В.П. к ГСК "Ленинский" и Барминой О.В. о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК "Ленинский", оформленного протоколом от 22.10.2007 г. на основании которого председателем избрана Бармина О.В., было отказано в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции. Суд сослался на то, что согласно части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Российской Федерацией и вступившей в силу для России 05.05.1998 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что в случае удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и прекращения производства по настоящему делу в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии определения об отказе в приеме искового заявления суда общей юрисдикции, арбитражный суд фактически лишит истца права на судебную защиту (права на доступ к правосудию), что противоречило бы вышеприведенным положениям Конституции и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изложенные выше выводы суда не основаны на законе и обстоятельствах данного дела. Прежде всего, следует отметить то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судом общей юрисдикции истцу было отказано в приеме искового заявления, которое фактически было рассмотрено судом по существу по данному делу. Как было указано выше, предметом исковых требований, в принятии которых было отказано определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2009 г. являлись адресованные к ГСК "Ленинский" и Барминой О.В. требования истца о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК "Ленинский", оформленного протоколом от 22.10.2007 г. на основании которого председателем избрана Бармина О.В. Таким образом, исходя из буквального толкования содержания искового заявления и определения судьи, обращаясь в суд общей юрисдикции истец просил о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК "Ленинский" лишь по одному из одиннадцати вопросов, включенных в повестку дня собрания, по вопросу о выборах председателя ГСК "Ленинский" и избрания на эту должность Барминой О.В. Предмет исковых требований предъявленных истцом к ГСК "Ленинский" и рассмотренных судом по данному делу, являлся иным - истец просил признать недействительными решения общего собрания от 22.10.2007 г. в полном объеме, по всем одиннадцати вопросам повестки дня. Сопоставление предметов исковых требований, предъявленных в суд общей юрисдикции, и рассмотренных арбитражным судом по данному делу позволяет сделать однозначный вывод о том, что они не являются тождественными. Следовательно, наличие определения суда общей юрисдикции об отказе в приеме искового заявления, предмет которого являлся иным и не соответствовал предмету, который был определен истцом в ходе рассмотрения данного дела, не свидетельствует о том, что в случае прекращения производства по данному делу, которое, как было указано выше, неподведомственно арбитражному суду, истец будет лишен права на судебную защиту, поскольку истец не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования в суд общей юрисдикции.

Следует также отметить, что, как явствует из материалов данного дела, все споры, касающиеся действительности и законности решений общих собраний ГСК "Ленинский", при том, что были оспорены практически все решения, принятые в период существования этого кооператива, ранее рассматривались судом общей юрисдикции, в который обращались, как сам истец, так и другие члены данного кооператива. Из представленных в материалы дела судебных решений явствует, что истец по данному делу участвовал в рассмотрении указанных споров судом общей юрисдикции либо в качестве стороны, либо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по поводу предмета спора. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что истцу не было известно, в какой именно суд ему следует обращаться с соответствующими требованиями.

Кроме того, делая вывод о том, что сам факт вынесения судом общей юрисдикции определения об отказе в принятии искового заявления Глазырина В.П. является основанием для рассмотрения неподведомственного арбитражному суду дела арбитражным судом, суд не учитывал уже сложившуюся на тот момент и нашедшую отражение в ряде постановлений практику рассмотрения соответствующих вопросов Высшим Арбитражным Судом РФ. Суд не учитывал то обстоятельство, что при решении вопроса о необходимости рассмотрения подобных дел арбитражным судам необходимо выяснять, воспользовался ли истец правами, предусмотренными ГПК РФ, по обжалованию судебного акта об отказе в принятии его заявления, утратил ли он возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Из материалов данного дела явствует, что определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2009 г. истец не обжаловал ни в кассационном, ни в надзорном порядке. Между тем, в период рассмотрения дела судом первой инстанции истец не утратил возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, поскольку шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы на указанное определение в Свердловский областной суд не истек.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и указывая на необходимость обеспечения возможности реализации указанного права истцом, который не принял никаких действий по защите своего права и обжалованию указанного выше определения, суд не учитывал положения ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом и проигнорировал просьбу ответчика о прекращении рассмотрения дела арбитражным судом. Таким образом, суд исходил из необходимости защиты конституционного права истца, допустив при этом нарушение конституционного права ответчика, который настаивал на реализации принадлежащего ему права на рассмотрение данного дела судом общей юрисдикции. Подобный подход не может быть признан оправданным и не является основанием для отклонения обоснованного ходатайства ответчика о прекращении производства по данному делу.

Согласно ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная при подаче каждой из апелляционных жалоб Игумнова Михаила Ивановича, Дунаева Николая Ивановича, Силачева Александра Николаевича, Горовича Семена Иосифовича, Евсеева Николая Алексеевича, Вакилова Жана Фаридовича, Сидоркина Юрия Федоровича, Строшкова Валерия Степановича, Маркель Владимира Ивановича, Комаровой Натальи Борисовны, Шабанова Федора Прохоровича, Широкова Валерия Павловича, Самойловой Нины Иосифовны и Шурмелевой Надежды Ивановны подлежит возврату заявителям. В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционным жалобам Игумнова Михаила Ивановича, Дунаева Николая Ивановича, Силачева Александра Николаевича, Горовича Семена Иосифовича, Евсеева Николая Алексеевича, Вакилова Жана Фаридовича, Сидоркина Юрия Федоровича, Строшкова Валерия Степановича, Маркель Владимира Ивановича, Комаровой Натальи Борисовны, Шабанова Федора Прохоровича, Широкова Валерия Павловича, Самойловой Нины Иосифовны и Шурмелевой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2010 года по делу N А60-57748/2009 прекратить.

Возвратить Игумнову Михаилу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (ста) рублей, уплаченную по квитанции от 26.04.2010 года.

Возвратить Дунаеву Николаю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (ста) рублей, уплаченную по квитанции от 26.04.2010 года.

Возвратить Силачеву Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (ста) рублей, уплаченную по квитанции от 26.04.2010 года.

Возвратить Горовичу Семену Иосифовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (ста) рублей, уплаченную по квитанции от 26.04.2010 года.

Возвратить Самойловой Нине Иосифовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (ста) рублей, уплаченную по квитанции от 26.04.2010 года.

Возвратить Шурмелевой Надежде Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (ста) рублей, уплаченную по квитанции от 26.04.2010 года.

Возвратить Евсееву Николаю Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (ста) рублей, уплаченную по квитанции от 26.04.2010 года.

Возвратить Вакилову Жану Фаридовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (ста) рублей, уплаченную по квитанции от 26.04.2010 года.

Возвратить Сидоркину Юрию Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (ста) рублей, уплаченную по квитанции от 26.04.2010 года.

Возвратить Строшкову Валерию Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (ста) рублей, уплаченную по квитанции от 26.04.2010 года.

Возвратить Маркель Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (ста) рублей, уплаченную по квитанции от 26.04.2010 года.

Возвратить Комаровой Наталье Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (ста) рублей, уплаченную по квитанции от 26.04.2010 года.

Возвратить Шабанову Федору Прохоровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (ста) рублей, уплаченную по квитанции от 26.04.2010 года.

Возвратить Широкову Валерию Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (ста) рублей, уплаченную по квитанции от 26.04.2010 года.

Возвратить Глазырину Владимиру Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче иска по квитанции от 02.12.2009 года.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2010 года по делу N А60-57748/2009 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О.Никольская