Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 02АП-4695/11

г. Киров

21 сентября 2011 г.

Дело N А28-2390/2011-101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Щелокаева С.Ю., действующего на основании доверенности от 21.12.2010, Кокарева М.С., действующего на основании доверенности от 11.09.2011,

представителя ответчика Управлению по делам муниципальной собственности администрации города Кирова - Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности N 1269 от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ТАУ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 по делу N А28-2390/2011-101/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАУ" (ОГРН 1024301326290, адрес (место нахождения): г. Киров, ул. Ленина, д.71)

к Управлению по делам муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, адрес (место нахождения): г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

муниципальному учреждению здравоохранения "Кировская городская поликлиника N 1" (ОГРН 1034316535758, адрес (место нахождения): г. Киров, ул. Московская, д. 6),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании недействительной сделки по передаче в оперативное управление,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАУ" (далее - ООО "ТАУ", общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Управлению по делам муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Управление, ответчик-1) и муниципальному учреждению здравоохранения "Кировская городская поликлиника N 1" (далее - Учреждение, ответчик-2) о признании недействительной сделки по передаче в оперативное управление Учреждения здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская 6 / Ленина 71, в части помещения с кадастровым номером 43:40:000300:7:33:401:002:000025680:0100:21006 и применении последствий недействительной сделки.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 167, 168, 216, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанной сделкой нарушены права общества как арендатора указанного помещения, а также его преимущественное право выкупа арендованного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - регистрирующий орган, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска. Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление указало на необоснованность исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ТАУ" отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что до сдачи собственником в аренду истцу помещения в здании по ул. Московская, д.6 здание находилось в оперативном управлении Центральной городской поликлиники, которое впоследствии в силу статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к Учреждению. Последующее его юридическое оформление и государственная регистрация не повлияли на существо возникших ранее правоотношений. Здание по ул. Московской, д.6 суд первой инстанции отнес к объектам, ограниченным в обороте, отметив, что из технического паспорта здания следует, что оно используется как объект здравоохранения. При этом суд указал, что доказательств того, что органом местного самоуправления были осуществлены изменения функционального назначения здания поликлиники в порядке, установленном законодательством, не представлено. Указание в техническом паспорте на то, что помещение под N 69 используется под магазин, не может свидетельствовать о принятии в установленном порядке решения об изменении назначения объекта здравоохранения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что собственник на момент заключения с ООО "ТАУ" договора аренды помещения в здании по ул. Московской, д.6 принимал какие-либо решения об изъятии здания из владения Учреждения. Напротив, из материалов дела видно и подтверждается Учреждением, что здание по ул. Московской, д. 6 всегда использовалось и используется Учреждением по своему функциональному назначению - для целей здравоохранения, в соответствии с целями Учреждения, то есть из владения Учреждения не выбывало, в том числе и на момент заключения Управлением договора аренды с ООО "ТАУ". В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не могло передать ООО "ТАУ" во владение помещение в здании по ул. Московской, д.6 путем заключения договора аренды по причине невозможности им распоряжаться как в правовом смысле (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и фактическом, поэтому к истцу не перешло право владения помещением в здании по ул. Московской, д.6 по причине несоответствия договора аренды требованиям закона. В итоге суд посчитал, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку права ООО "ТАУ" не нарушены.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ТАУ" удовлетворить.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением требований действующего законодательства.

В обоснование жалобы истец указывает, что постановление главы администрации г. Кирова от 29.02.2008 N 857-П "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления" вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку исключение недвижимого имущества из состава казны при его закреплении на праве оперативного управления за муниципальным учреждением должно осуществляться с согласия Кировской городской Думы (пункт 3.4. Положения о составе и порядке учета муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 21.03.2001 N 53/7), которое в данном случае отсутствовало. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что до 29.02.2008 здание по ул. Московской, д.6, г. Кирова находилось в оперативном управлении Учреждения, противоречит законодательству, т.к. указанный объект не был закреплен за Учреждением на указанном праве, нахождение имущества с 23.01.1979 на балансе городского отдела здравоохранения не порождает у ответчика-2 указанного права. Истец также полагает не соответствующими закону ряд выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, и настаивает на том, чтобы они были исключены из мотивировочной части судебного акта.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оставляет решение по жалобе на усмотрение апелляционного суда.

Ответчик-2 и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

Решением Кировского облисполкома от 07.05.1979 N 9/42 "О проведении капитального ремонта и реконструкции здания по ул. Коммуны, 6 под поликлинику" внесены изменения в решение данного органа от 23.01.1979 "Об открытии в г. Кирове центральной городской многопрофильной поликлиники" в части разработки проектной документации на капитальный ремонт и реконструкцию здания под поликлинику, а также распределены обязанности по проведению капитального ремонта и реконструкции указанного здания по ул. Коммуны, 6.

В заседании суда первой инстанции представитель Учреждения подтвердил, что с этого времени в указанном здании располагалась поликлиника.

10.07.1997 создано областное государственное учреждение здравоохранения "Центральная городская поликлиника г. Кирова" с местонахождением - г. Киров, ул. Московская, 6 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица).

Распоряжением администрации г. Кирова от 04.11.1999 N 3579 в связи с принятием в собственность муниципального образования "Город Киров" учреждений здравоохранения изменено наименование ОГУЗ "Центральная городская поликлиника г. Кирова" на муниципальное учреждение здравоохранения "Кировская городская поликлиника N 1", утвержден устав Учреждения в новой редакции.

16.02.1999 между Управлением (арендодателем) и ООО "ТАУ" (арендатором) был заключен договор N 2046 аренды нежилого помещения, по которому помещение в здании по адресу ул. Ленина, 71/Московская, 6, площадью 22,1 кв.м. передано ООО "ТАУ" для использования под салон "Интим".

29.02.2008 главой администрации г. Кирова издано постановление N 857-П, которым Управлению предписано закрепить на праве оперативного управления за Учреждением муниципальное имущество.

В акте оценки зданий и сооружений на 01.01.2008, являющемся приложением к акту о закреплении имущества от 01.01.2008, значится помещение поликлиники по ул. Московской, 6, площадью 3630,2 кв.м.

16.04.2008 право оперативного управления на указанное помещение площадью 3630,2 кв.м. зарегистрировано за Учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на основании указанного акта о закреплении от 01.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно представленной выписке из технического паспорта на помещение Кировской городской поликлиники N 1, составленной по состоянию на 23.03.2007, указанный объект является административным зданием, площадью 3630,2 кв.м., использование: поликлиника, назначение: лечебно-профилактическое.

08.07.2010 Управление направило ООО "ТАУ" письмо за N 7771, в котором уведомило о наличии у истца преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества - помещения по адресу: г. Киров, ул. Московская, 6, в рамках Федерального закона N 159-ФЗ.

16.11.2010 Управление сообщило ООО "ТАУ" (письмо за N 12837) о невозможности реализации последним преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в связи с нахождением указанного здания в оперативном управлении Учреждения, что явилось основанием для обращения ООО "ТАУ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов наделено заинтересованное лицо.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В связи с изложенным, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истец должен указать, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы и как они могут быть восстановлены.

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования истца мотивированы тем, что сделкой по передаче в оперативное управление Учреждения здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская 6 / Ленина 71, в части помещения с кадастровым N 43:40:000300:7:33:401:002:000025680:0100:21006 нарушены права общества как арендатора указанного помещения, а также его преимущественное право выкупа арендованного помещения в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "ТАУ", суд второй инстанции отмечает следующее.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что первично здание передавалось для расположения Кировской центральной городской поликлиники, и только впоследствии с согласия собственника и главного врача поликлиники спорное помещение было сдано истцу в аренду. Отдельный вход с улицы в спорное помещение отсутствовал.

Материалами дела подтверждается, что собственник указанной недвижимости в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности заключил 16.02.1999 с ООО "ТАУ" договор N 2046 аренды нежилого помещения, по которому помещение площадью 22,1 кв.м. в здании по адресу ул. Ленина, 71 / Московская, 6, передано ООО "ТАУ" для использования под салон "Интим".

Более ранние договоры аренды, на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии постановлением главы администрации г. Кирова N 857-П от 29.02.2008 здание, в котором расположено арендованное истцом помещение, было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, что не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2.4.2 решения Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/10 "Об утверждении положения об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования "Город Киров" полномочиями принимать решения о наделении муниципальных учреждений имуществом и изъятии имущества наделена администрация города Кирова.

Право оперативного управления относится к категории ограниченных вещных прав, является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права, тогда как право аренды является обязательственным правом, которое выступает в виде ограничения вещного права и в то же время обременяет объект.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что в данном случае по аналогии закона подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям норма права, закрепленная в пункте 1 статьи 617 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы последующий (после заключения договора) переход вещных прав (права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество в силу закона (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечет за собой обременение прав нового титульного владельца имущества, сданного в аренду, правами арендатора.

Однако действующее законодательство при этом не предусматривает согласия арендатора на сделку по передаче спорного имущества в оперативное управление либо необходимость изъятия у него арендованного имущества перед заключением указанной сделки.

Вступив в арендные отношения с собственником вышеуказанного имущества, арендатор (истец) вправе был лишь рассчитывать на сохранение за ним права аренды, в том числе и в случае закрепления этого имущества на праве оперативного управления за учреждением.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что постановление главы администрации г. Кирова N 857-П, которым Управлению предписано закрепить на праве оперативного управления за Учреждением муниципальное имущество (в том числе нежилое помещение площадью 3630,2 кв.м. по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 6), издано 29.02.2008, а 16.04.2008 за Учреждением в ЕГРП было зарегистрировано право оперативного управления на указанное помещение, площадью 3630,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом второй инстанции не установлено нарушений требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции, занимаемой им в судах первой и второй инстанций, поскольку Федеральный закон N 159-ФЗ был принят только в июле 2008 года и вступил в законную силу, за исключением отдельных положений, 05.08.2008.

Таким образом, учитывая, что указанная сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что в результате ее заключения нарушены права и затронуты законные интересы истца, арендующего на тот момент помещение в указанном здании.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований считать нарушенными указанной сделкой права истца как арендатора помещения, расположенного в здании по адресу: г. Киров, ул. Московская 6 / Ленина 71, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности истцом заинтересованности в смысле части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного обществом иска.

Вместе с тем, проверив доводы жалобы относительно содержащихся в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям статей 95 и 96 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации) здания государственных организаций являлись объектами государственной собственности.

Статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено, что имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не было предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" было установлено, что имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное собственником за учреждением, состоящим на государственном или муниципальном бюджете, находится в оперативном управлении этого учреждения.

С 1 января 1995 года вступила в силу часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 299 которого предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи по действующему законодательству право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В материалах дела не содержится надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что вышеуказанное здание, являющееся объектом сделки по передаче в оперативное управление Учреждения муниципального имущества, находилось в оперативном управлении последнего до 16.04.2008 (дата государственной регистрации указанного права в ЕГРП).

Представленное решение Кировского облисполкома от 07.05.1979 N 9/42, на которые ссылается в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в обоснование своих выводов о наличии у Учреждения ранее возникшего права оперативного управления, не касается вопросов закрепления имущества на праве оперативного управления.

В связи с этим апелляционный суд в отсутствие надлежащих доказательств считает преждевременными выводы суда первой инстанции о нахождении здания по ул. Московская, 6, в оперативном управлении Центральной городской поликлиники (до заключения истцом договора аренды в 1999 году), которое впоследствии перешло к Учреждению в силу статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд второй инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не повлияли на результат рассмотрения спора и не привели к принятию неправильного по существу решения.

Апелляционный суд полагает (исходя из предмета иска) также преждевременными выводы суда первой инстанции относительно заключенного с истцом договора аренды помещения в здании по ул. Московской, 6, и не находит оснований считать договор аренды не соответствующим требованиям закона.

Довод истца по поводу нарушения при заключении сделки по передаче в оперативное управление Учреждения здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская 6 / Ленина 71, в части помещения с кадастровым номером 43:40:000300:7:33:401:002:000025680:0100:21006, пункта 3.4. Положения о составе и порядке учета муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 21.03.2001 N 53/7, не принимается апелляционным судом к рассмотрению в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2009 N 36, поскольку данное основание не заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, названное основание в отсутствие доказанности заинтересованности истца в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Прочие доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и также признаны не имеющими юридическое значение и не влияющими на результат рассмотрения дела.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Представленная в апелляционный суд копия платежного поручения N 2972 от 20.06.2011 в отсутствие подлинника не принимается апелляционным судом как надлежащий документ об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с этим с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 по делу N А28-2390/2011-101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАУ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАУ" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак