Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-7889/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А60-15287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): Гилева Е.Г., доверенность от 18.04.2011, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Богачева Е.В., доверенность от 16.12.2010, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года

по делу N А60-15287/2011,

принятое судьей С.П.Ворониным

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 44 от 15.04.2011 г.., которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: неправомерный допуск представителя общества к составлению протокола об административном правонарушении от 12.04.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой от гр. Яниева А.Д. управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования заинтересованным лицом установлены факты нарушения обществом требований законодательства о представлении гражданам необходимой информации, а также включения в договоры, заключенные с гр. Яниевым А.Д., пунктов, нарушающих права потребителя.

По факту выявленных нарушений 12.04.2011 г.. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.16-18), в котором зафиксированы, допущенные банком нарушения.

15.04.2011 г.. должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г.. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в числе других цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита: размер кредита, процентную ставку по кредиту, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Закона о банках в договоре банка с клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 29.12.2007 г.. N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (Пункты 5, 6, 7), согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора: кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Так согласно п. 2.4 Кредитного договора (л.д.55-59), перечень услуг, их стоимость, порядок и условия оплаты указываются в Тарифном справочнике Банка (далее - Тарифы); Банк вправе в одностороннем порядке изменять Тарифы, известив об этом клиента путем размещения указанной информации на сайте банка в сети Интернет www.skbbank.ru. или размещения соответствующего объявления и текста изменений в подразделении банка и головного офиса.

Согласно ст.ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Закона о банках заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Условия сделки становятся согласованными при наличии их в заключенном в письменной форме договоре.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, отмечает, что поскольку информация о Тарифах (изменении Тарифов) Банка касается одного из основных потребительских свойств услуги Банка, Банк должен был предоставить потребителю такую информацию в той же форме, в которой был заключен договор, то есть в письменной форме представить непосредственно потребителю услуги.

Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Документов, подтверждающих вручение экземпляра Тарифов (измененных Тарифов) потребителю до заключения сделки, банком не представлено.

Требования законодательства о защите прав потребителей о представлении потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги Банком не выполнены. Доказательства предоставления Тарифов потребителю (гр. Яничеву А.Д.) Банком не представлены.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 30 Закона о банках в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из толкования приведенной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов.

В ходе проверки административным органом установлено отсутствие в договоре банковского счета для физических лиц и кредитном договоре сведений о сроке исполнения банковских услуг, в том числе сведений об обработке платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке его расторжения.

Кроме того, в кредитном договоре отсутствуют сведения о полной сумме подлежащей уплате потребителей (с учетом процентов, дополнительных комиссий).

Проанализировав положения ст. 30 Закона о банках, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах. Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу), что также образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказано наличие в действиях банка объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств принятия банком мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, являются правильными.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, п.п. 2.3, 4.1, 6.2.1, 7.1.2, 7.1.3, 10.3, 10.5, 12.5, 12.6 кредитного договора, содержат условия о взимании с потребителей комиссию за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита.

Правоотношения сторон по кредитному договору регулируются нормами главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г.. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда о том, что условия кредитного договора п.п.2.3, 4.1, 6.2.1, 7.1.2, 7.1.3, 10.3, 10.5, 12.5, 12.6, содержащие условие о взимании с потребителей комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, ущемляют права потребителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что п.п. 2.4, 4.2, 4.3, 4.4,5.1, 6.1.3, 12.9 кредитного договора обусловливают предоставление кредита открытием потребителю банковского счета, а также содержат условия о моменте признания банком договора исполненным.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г.. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод административного органа о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на односторонне изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

С учетом изложенного обоснованным является вывод административного органа о том, что включение банком в спорный договор, заключаемые с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок и тарифов на услуги банка, очередности погашения задолженности, срока кредитования при ухудшении финансового положения заемщика (пункты 2.4, 6.1.2, 7.1.1, 7.1.3 кредитного договора) ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом установления ответственности с целью защиты прав потребителей, факт согласования условий договора с клиентом, подписавшим данный договор, не исключает применение ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

В силу изложенного, в действиях общества содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Привлекая банк к административной ответственности, административный орган применил санкцию в размере 20 000 рублей.

Назначение наказания в данном размере как следует из оспариваемого постановления обусловлено неоднократными привлечениями банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении спора не установлено.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при непосредственном установлении в действиях банка нарушения ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, управлением 11.04.2011 в адрес банка направлено извещение о времени и месте составления протокола (12.04.2011 в 16 час. 15 мин. в каб. 430 в здании Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, пер.Отдельный, 3), которое банком получено.

Вместе с тем в связи с неявкой в указанное время законного представителя ОАО "СКБ-банк" или лица, уполномоченного на участие в деле об административном правонарушении, протокол составлен в их отсутствие.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о неправомерном допуске законного представителя.

Как следует из материалов дела, после составления протокола об административном правонарушении в 16 час. 25 мин. 12.04.2011 по месту составления протокола в кабинет должностного лица управления Богачевой Е.В. явилась представитель банка Гилева Е.Г., имеющая общую доверенность на представление интересов банка. Гилевой Е.Г. была предоставлена возможность знакомится с материалами дела, о чем свидетельствует ее подпись

на извещении о времени и месте составления протокола. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ведущего специалиста-эксперта Томилова Е.В.

В связи с отказом Гилевой Е.П. получить копию протокола об административном правонарушении, его копия, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела вручены банку 13.04.2011, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением был полностью соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, банку была предоставлена возможность реализовать права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-15287/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова