Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-10011/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4322/2011

22 сентября 2011 г.

15АП-10011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ивановой А.А. по доверенности от 28.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнутова Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 августа 2011 года об отказе во взыскании судебных расходов на представителя по делу N А53-4322/2011

по иску Шершунова Александра Ивановича

к ответчикам: Гнутову Михаилу Алексеевичу, закрытому акционерному обществу "Комсомольская правда - Ростов"

о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шершунов Александр Иванович (далее - истец, Шершунов А.И) обратился в арбитражный суд с иском к Гнутову Михаилу Алексеевичу (далее - Гнутов М.А.) и закрытому акционерному обществу "Комсомольская правда-Ростов" (далее - ЗАО "Комсомольская правда-Ростов") с иском о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.

Истец просил обязать ЗАО "Комсомольская правда-Ростов" опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной в газете "Комсомольская правда-Ростов" от 7-24.02.2011 статье "Ростовскому бизнесмену долги вернули кулаками", путем опубликования опровержения в указанном же средстве массовой информации. Истец также просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что сведения, содержащиеся в статье и сообщенные Гнутовм М.А., не соответствуют действительности, направлены на дискредитацию истца, как соучредителя ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш". Данные сведения унижают истца как субъекта предпринимательской деятельности и умаляют его деловую репутацию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2011 года исковое заявление Шершунова А.И. оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону рассматривается дело по иску Шершунова А.И. к тем же ответчикам по тому же предмету и основанию.

Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В последующем Гнутов М.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Гнутов М.А. указал, что для представления своих интересов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела по иску Шершунова А.И. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, им был заключен договор на оказание юридической помощи, сумма фактически понесенных расходов составила 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд, признав доказанным факт несения Гнутовым М.А. судебных расходов на оплату услуг в заявленном им размере, отказал во взыскании судебных расходов, указав, что целями оказываемых представителем Волковым А.А. услуг был отказ в удовлетворении требований Шершунова А.И.

Гнутов М.А. обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Шершунова А.И. судебные расходы в размере 15 000 руб.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От ЗАО "Комсомольская правда-Ростов" поступил отзыв, в котором общество просило рассмотреть дело без участия своего представителя. Общество указало на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку дело по существу не рассматривалось, и имелись непреодолимые основания к оставлению иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель Шершунова А.И. доводы апелляционной жалобы не признала. Пояснила, что дело по существу не было рассмотрено, и ответчик не понес расходы, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению истцом. Подтвердила, что Шершунов А.И. был надлежаще уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела 09.08.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шершунова А.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 данной статьи предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Гнутовым М.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волковым А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 24.03.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, апелляционной и кассационной инстанциях по делу по иску Шершунова А.И. к Гнутову М.А. и редакции газеты "Комсомольская правда" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, связанных с представительством Волкова А.А. в суде первой инстанции, определена сторонами в сумме 15000 руб.

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителя Гнутовым М.А. представлено платежное поручение N 411 от 13.07.2011.

Довод истца об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов в силу того, что дело не было рассмотрено по существу и завершено без вынесения решения подлежит отклонению.

Согласно буквальному толкованию части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не следует, что судебные расходы подлежат распределению только в случае рассмотрения дела по существу, которое завершено вынесением по делу решения с достижением для заявителя положительного результата, которое преследовалось представителем.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным актам арбитражного суда относятся решения, постановления, определения.

Таким образом, завершение рассмотрения дела в арбитражном суде вынесением судебного акта в виде определения об оставлении иска без рассмотрения не освобождает сторону, по чьей вине рассматривалось дело в арбитражном суде, от обязанности несения судебных расходов.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 по настоящему делу, Шершунов А.И., обратившись в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации, с аналогичным иском обратился в суд общей юрисдикции. Иск по настоящему делу был оставлен без рассмотрения с указанием на то, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное свидетельствует, что спор доведен до арбитражного суда по инициативе Шершунова А.И., в связи с чем, Гнутов М.А. вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов.

Довод представителя Шершунова А.И. о том, что в суде общей юрисдикции рассматривается иск о защите чести и достоинства, а в арбитражный суд в силу специальной подведомственности был подан иск о защите деловой репутации не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных Гнутовым М.А. Определение суда об оставлении иска без рассмотрения никем из участвующих в деле лиц не было обжаловано, вступило в законную силу. Суд в рамках настоящего дела не наделен полномочиями по оценке законности данного судебного акта.

Согласно представленным в материалы дела документам представителем Гнутова М.А. были проведены следующие работы: ознакомление с материалами дела (л.д. 18 том 1), подготовка письменного ходатайства об истребовании от истца доказательств (л.д. 21 том 1), подготовка отзыва на иск (л.д. 115-118 том 1), участие в двух предварительных судебных заседаниях от 12.04.2011 и 04.04.2011 (л.д. 70-71, 125-126 том 1).

Чрезмерность понесенных Гнутовым М.А. судебных расходов Шершуновым А.И. не доказана.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу надлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 августа 2011 года по делу N А53-4322/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шершунова Александра Ивановича в пользу Гнутова Михаила Алексеевича 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе