Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 11АП-9516/11

21 сентября 2011 г.

Дело N А55-13602/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Арифуллиной А.И. - извещен, не явился;

от Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Стандарт" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Иерусалимова О.В., доверенность от 10 мая 2011 г. N 63/Д-11-31-АГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 г.

по делу N А55-13602/2011 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (ИНН 7703338205), г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Арифуллиной А.И., г. Самара,

Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью ТПФ "Стандарт", г. Самара,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Арифуллиной А.И., выразившихся в окончании исполнительного производства N 36/43/12655/7/2010 и направлении исполнительного листа АС N 001580835 взыскателю, акта от 17 июня 2011 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 июня 2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основанием для окончания исполнительного производства послужила не ликвидация должника, а невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, то судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство N 36/43/12655/7/2010 и направил исполнительный лист АС N 001580835 взыскателю.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа АС N 001580835, выданного Арбитражным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары 26 июля 2010 г. возбуждено исполнительное производство N 36/43/12655/7/2010 о взыскании с ООО ТПФ "Стандарт" в пользу ООО "СитиГранд" 1 678 172 руб. 50 коп.

17 июня 2011 г. судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 17 июня 2011 г. исполнительное производство N 36/43/12655/7/2010 окончено, а исполнительный лист АС N 001580835 возвращен взыскателю.

Поводом для окончания исполнительного производства явилась невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на обнаружение местонахождения ООО ТПФ "Стандарт" или принадлежащего ему имущества. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговую инспекцию о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ и сведений о расчетных счетах, в коммерческие банки г. Самары о наличии счетов и денежных средств должника, в Ростехинвентаризацию, Управление Росреестра по Самарской области, МРЭО ГИБДД о зарегистрированных правах должника на имущество.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 февраля 2011 г. ООО ТПФ "Стандарт" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В результате розыскных мероприятий местонахождение должника либо его имущества установлено не было.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона N 229-ФЗ. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о том, что ст. 46 Закона N 229-ФЗ не содержит такого основания для окончания исполнительного производства как ликвидация, и что судебный пристав-исполнитель должен был передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию ООО ТПФ "Стандарт" применительно к п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, исходя при этом из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании ст. 21.1. Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предполагает проведение ликвидации юридического лица и создания ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что основанием для окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае послужила не ликвидация должника, а невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 г. по делу N А55-13602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов