Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-12492/11

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2011 г.

Дело N А56-8659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12492/2011) ООО "СтройПроектСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-8659/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Строительное управление 25"

к ООО "СтройПроектСервис"

о взыскании 634 375 руб.

при участии:

от истца: Зенковой О.А. по доверенности от 11.01.2011

от ответчика: Федорова А.А. по доверенности от 10.03.2011 N 23/ю

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25" (далее - ООО "СУ 25", адрес: 196084 Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 12-14, лит.А, пом.1Н, ОГРН 1037821038750) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СройПроектСервис" (далее - ООО "СПС", адрес: 199106 Санкт-Петербург, пр.Большой ВО, д. 83, офис 331, ОГРН 1077847086162) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 625 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 12.09.2008 N 123/2008-П(С), а также 9 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.06.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СПС", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 01.06.2011 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СПС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СУ 25" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 01.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 12.09.2008 N 123/2008-П (С) (далее - Договор), по условиям которого ООО "СУ 25"(Заказчик) поручает, а ООО "СПС" (Подрядчик) обязуется выполнить рабочий проект индивидуального теплового узла, включая коммерческий узел учета тепловой энергии - 9 шт., устройства системы наружного теплоснабжения и теплоснабжения по подвалам жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, уч. 1 (северо-восточное пересечение с пр. Космонавтов).

Общая стоимость работ по Договору составляет 1 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора содержание, условия и сроки выполнения проектных работ определяются согласованным сторонами Календарным планом (Приложение N 3 к Договору).

Во исполнение пункта 4.2.2 Договора ответчику были переданы необходимые документы, что подтверждается подписанным сторонами спора перечнем исходных данных, предоставленных Заказчиком для проектирования (л.д.25).

Согласно Календарному плану, на первом этапе ООО "СУ 25" обязалось в течение 10 дней после подписания договора обеими сторонами, оплатить ООО "СПС" 625 000 рублей аванса.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается платежными поручениями от 29.09.2008 N 2174, N 2173.

После выполнения данного этапа, то есть перечисления аванса, Подрядчик обязан в течение трех месяцев разработать рабочий проект. В течение десяти дней по окончании разработки проекта, стороны должны подписать акт приемки-передачи проектной документации. После подписания акта приема-передачи Заказчик обязан в течение 10 дней перечислить Подрядчику 80% стоимости работ за вычетом аванса. В течение 4, 5 месяцев после оплаты необходимо согласовать рабочий проект и в течение 10 дней после согласования подписать акт приема-передачи документации и авторских прав на ее использование, подписать акт выполненных работ по Договору в целом. В течение 10 дней после подписания акта выполненных работ по Договору в целом производится окончательный расчет.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.11.2010 N 812 (л.д.30) об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и возврате перечисленного аванса.

Поскольку работы не выполнены, сумма аванса не возвращена, ООО "СУ 25" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса в размере 625 000 рублей, а также 9 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив статьи 309, 1102, п.2 ст.715 ГК РФ, арбитражный суд сделал обоснованный и законный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал выполнение работ и передачу их результата истцу.

Поскольку Заказчик отказался от исполнения договора, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде полученного аванса.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнение обязательств по договору подтверждается актом передачи документации от 02.06.2009 N 81, отклоняется апелляционным судом.

Из буквального содержания указанного акта следует, что Подрядчик передал Заказчику "диск проект Орджоникидзе". Вместе с тем, в силу пункта 3.2 Договора передача Заказчику полностью завершенной документации оформляется актом сдачи-приемки подписываемым сторонами договора и осуществляется по товарным накладным установленной формы. Документация передается в пяти экземплярах и на электронном носителе - компакт-диске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что невозможность надлежащим образом исполнить обязательства по Договору обусловлена тем, что Заказчик не представил в полном объеме исходных данных.

Вместе с тем, в силу статьи 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Однако, доказательств того, что Подрядчик реализовал право, предоставленное статьей 719 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина