Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 11АП-9427/11

19 сентября 2011 г.

Дело N А55-3373/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Дудкин И.С., доверенность от 29.12.2010 г. N 5,

от ответчика - представитель Самойлова М.А., доверенность от 01.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 г.. по делу N А55-3373/2011 (судья Разумов Ю.М.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (ИНН 6313136410, ОГРН 1076313000466), г. Самара, о взыскании 2 337808,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО Содружество "Мой дом" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 577 989,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 г.. по 21.06.2011 г.., а также взыскании судебных расходов в размере 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ об ответчике.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 г.. прекращено производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 723 327 руб. 55 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом", г. Самара в пользу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара взыскано 577 989,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине 34506,58 руб., 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Также закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара из Федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 165493,42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы, истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Заявитель в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела исключительно в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения заявитель не настаивает.

Представителем истца возражения по поводу проверки только части судебного акта не заявлены.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком - ООО "Содружество "Мой дом".

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение N 8-ЮР от 01.01.2010 г..

Согласно условиям заключенного договора энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) и горячее водоснабжение (равномерно в течение года) на муниципальный жилой фонд пос. Управленческий, пос. прибрежный, ул. Труда, 9 "а" и пос. Мехзавод, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, ГВС и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме и сроки установленные договором.

В соответствии с п.4.7 договора расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно в срок до 10- го числа каждого месяца следующего за расчетным согласно счета -фактуры, выписанной энергоснабжающей организацией на основании акта поставленной абоненту тепловой энергии.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно уточненному расчету, истцом за просрочку в оплате поставленной тепловой энергии в период декабрь 2010 г.- январь 2011 г.. были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.01.2011 г.. по 21.06.2011 г.. в сумме 577 989,32 руб., исходя из долга без НДС и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком указанные истцом обстоятельства оплаты тепловой энергии с просрочкой согласно расчету не оспариваются, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

При этом размер процентов и период их начисления также ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина по образованию задолженности фактически лежит на потребителях и ответчиком предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку отсутствие у должника денежных средств, в том числе в связи с их не поступлением из бюджета и от населения, само по себе не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

Учитывая изложенное, применение истцом ответственности в виде начисления предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 989,32 руб. за период с 16.01.2011 г.. по 21.06.2011 г. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. В связи с чем, удовлетворение исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 989,32 руб. является правомерным.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Поскольку истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также доказательства понесения расходов, связанных с ее получением (платежное поручение N 325 от 03.02.11г. на сумму 200 руб.) удовлетворение исковых требований в этой части судебная коллегия также считает правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 г.. по делу N А55-3373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Т.А. Лукьянова