Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-21551/11

г. Москва

Дело N А40-144995/10-19-1248

22 сентября 2011 г.

N 09АП-21551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Технопласт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-144995/10-19-1248, принятое судьей С.П. Барыкиным,

по иску ФГУП "ФЦДТ "Союз" (ОГРН 1025007270375, 140090, Московская обл., г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, д.42)

к ЗАО "Технопласт" (ОГРН 1067758301632, 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75 стр.3)

о взыскании 31 637 77 руб. 93 коп.

при участии:

от истца:

Игнатенко А.Н. по доверенности от 17.08.2011;

Бычков С.В. по доверенности от 01.01.2011 N 10;

от ответчика:

Котов В.С. по доверенности от 17.02.2011;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Технопласт" (далее - ответчик) задолженности в размере 31 637 777 руб. 93 коп.

Решением от 27.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия задолженности доказан материалами дела, доказательств уплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что срок действия договора истек, в связи с чем взаимоотношения сторон нельзя расценивать с точки зрения положений договора; доказательств движения товаро-материальных ценностей между сторонами не имеется; счета на оплату истцом в суд не представлено, что нарушает положения договора о предварительном выставлении счетов; договор от имени истца подписан лицом, в чьих полномочиях у ответчика имеются сомнения, что свидетельствует о недействительности договора; суд не обоснованно вернул встречное заявление, поскольку должен был оставить его без движения, предоставив возможность уплатить государственную пошлину ответчику.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 611-240 от 18.12.2007 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 31 637 777 руб. 93 коп.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 31.637.777 руб. 93 коп.

Наличие и размер задолженности подтверждается представленным в материалах дела актом о проведении взаимозачетов N ТНП 08/10 от 18.11.2010 г. по договору N 611-240 от 18.12.2007 г., подписанный сторонами (л.д. 61, 62).

Договор N 611-240 от 18.12.2007 г. свое действие не прекратил, поскольку раздел 7 договора предусматривает, что если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Доказательств направления требования о прекращении договора ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истцом представлена копия письма от 17.12.2009гю N 111, приобщенная к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которого ответчик указывает на свое согласие на пролонгацию договора.

Кроме того, данное письмо адресовано заместителю генерального директора истца Меркулову В.М., подписавшему договор, что свидетельствует об отсутствии сомнений у ответчика в его полномочиях.

Согласно абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика о признании договора незаключенным, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ответчик не опровергает факт поставки в его адрес товара и не оспаривает по существу размер задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-144995/10-19-1248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов