Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 17АП-8500/10

г. Пермь

08 сентября 2010 г.

Дело N А60-6665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Экотехпроект") - Томилина И.Н. (доверенность от 02.09.2009),

от ответчика (открытое акционерное общество "Уралмашзавод") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уралмашзавод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года по делу N А60-6665/2010, принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Экотехпроект"

к открытому акционерному обществу "Уралмашзавод"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Научно-Производственное Предприятие "Экотехпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному "Уралмашзавод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 208 руб. 33 коп. за период с 20.07.2009 по 09.02.2010.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 716 руб. 67 коп. судом заявление принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 64 - протокол судебного заседания).

Решением суда от 01 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 319 505 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д. 67-71).

Ответчик (ОАО "Уралмашзавод") с решением не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

ОАО "Уралмашзавод" в лице гражданина Бельмана Бориса Григорьевича не подписывал акт сдачи-приемки выполненных работ N 00000009 от 01.07.2009, поскольку по состоянию на 01 июля 2009 года должность генерального директора занимал Эфендиев Н.Г., первого заместителя - Дадыка В.В. Материалами дела не подтверждается фактическая дата подписания акта выполненных работ, поэтому такой датой следует считать 17.11.2009 - дату предъявления иска в арбитражный суд.

Истец (ООО "Научно-Производственное Предприятие "Экотехпроект") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие доводы.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 00000009 от 01.07.2009 подписан Бельманом Б.Г. после назначения его на должность первого заместителя генерального директора ОАО "Уралмашзавод", доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом неверно определено количество дней просрочки - 199, фактически просрочка составляет 200 дней, соответственно сумма процентов составляет 321 111 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу N А60-41008/2009, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 6 800 000 руб. и 45 500 руб. госпошлины. Исковые требования в части требования о взыскании процентов в размере 105 588 руб. 89 коп. оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. отказано (л.д. 9-14). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 г.. по делу NА60-41008/2009-С1 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме - 30 000 руб., в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения (л.д. 15-22).

В рамках дела N А60-41008/2009 арбитражными судами было установлено следующее.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) 07.04.2008 заключен договор N 23/08-215-000-0067, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующие работы: разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ); проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и выполнение на них контрольных замеров; согласование ПДВ в МТУ Ростехнадзора по УФО. Платежным поручением N 3257 от 16.04.08 ОАО "Уралмашзавод" перечислило ООО "НПП "Экотехпроект" в качестве аванса за выполнение работ по договору сумму 6 800 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "НПП "Экотехпроект" представило акт от 01.07.09г. N 00000009 о приемке выполненных работ по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов подписан на сумму 13 600 000 руб. без каких-либо претензий со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ. Указанный акт и результат работ переданы истцом ответчику с сопроводительным письмом N 60 от 06.07.09

Акт от 01.07.09 N 00000009 подписан со стороны ответчика Бельманом Б.Г., являющимся уполномоченным лицом, что подтверждается приказом о приеме указанного лица на работу в качестве первого заместителя генерального директора.

ОАО "Уралмашзавод" надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору N 23/08-215-000-0067 от 07.04.2008, в связи с чем сумма образовавшейся задолженности в размере 6 800 000 руб. была взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ООО "Научно-Производственное Предприятие "Экотехпроект", заявленные в рамках настоящего дела на основании п.п. 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.

Нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности взыскания процентов и в случае неуплаты должником денежной суммы, взысканной по решению суда.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку истцом неверно определено количество дней в заявленном периоде просрочки с 20.07.2009 по 09.02.2010, количество дней в заявленном периоде просрочки составляет 199. Период начисления процентов определен истцом правильно - изложено ранее (09.07.09 + 10 дней (п. 3.2 договора) = 20.07.2009). Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 по 09.02.2010 в сумме 319 505 руб. 55 коп. (6 800 000 руб. х 199 х 8,5% : 360).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный акт не мог быть подписан Бельманом Б.Г. 01.07.2009, т.к. статус уполномоченного представителя ОАО "Уралмашзавод" он приобрел только 09.07.2009, материалами дела не подтверждается фактическая дата подписания акта выполненных работ, несостоятельны, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении суда, при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и по делу N А60-41008/2009, в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, для отмены, а также изменения суммы взысканных процентов на сумму, указанную в отзыве на апелляционную жалобу, оснований не имеется, доводы отзыва на апелляционную жалобу судом отклоняются применительно к нормам ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом указанный в отзыве на апелляционную жалобу расчет суммы процентов в суд не был представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года по делу N А60-6665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Е.О.Никольская