Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 10АП-6817/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-22399/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области: Данилов К.В., представитель (доверенность N 1280-1/02-29 от 10.08.2011 г.),

от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района Московской области: Турусова Г.Н., представитель (доверенность от 01.08.2011 г.); Шипов А.В., директор (распоряжение N 145р от 26.06.2009 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-22399/09, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области о принятии обеспечительных мер по делу о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района Московской области несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района) несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-25840/06 и N А41-К2-1628/07 (т.1 л.д.97-98).

06 декабря 2010 года Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по МО обратилась в Арбитражного суда Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- признания реорганизации МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района, адрес: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Кирова, 7 путем разделения на два муниципальных унитарных предприятия МУП "Жилищник" и МУП "Коммунальщик", нарушающей право уполномоченного органа на полное и справедливое погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что может привести к значительному ущербу для заявителя и сделать полностью невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве;

- запрещения реорганизации МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района, адрес: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Кирова, 7 путем разделения на два муниципальных унитарных предприятия МУП "Жилищник" и МУП "Коммунальщик", осуществляемую на основании постановления главы Орехово-Зуевского муниципального района от 15.11.2010 N 1530 (т.1 л.д.100-101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т.1 л.д.115-117).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года отменено. Запрещена реорганизацию муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района путем разделения на два муниципальных унитарных предприятия МУП "Жилищник" и МУП "Коммунальщик", осуществляемая на основании постановления главы Орехово-Зуевского муниципального района от 15.11.2010 N 1530 (т.1 л.д.139-145).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 года отменены, ходатайство Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по МО о принятии обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.25-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по МО о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Запрещена реорганизацию муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района путем разделения на два муниципальных унитарных предприятия МУП "Жилищник" и МУП "Коммунальщик", осуществляемая на основании постановления главы Орехово-Зуевского муниципального района от 15.11.2010 N 1530. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано (т.2 л.д.45-47).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.50-52).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района.

В качестве обеспечительных мер заявлено: 1) признание реорганизации МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района, путем разделения на два муниципальных унитарных предприятия МУП "Жилищник" и МУП "Коммунальщик", нарушающей право уполномоченного органа на полное и справедливое погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды; 2) запрещение реорганизации МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района, путем разделения на два муниципальных унитарных предприятия МУП "Жилищник" и МУП "Коммунальщик", осуществляемую на основании постановления главы Орехово-Зуевского муниципального района от 15.11.2010 N 1530.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к значительному ущербу для заявителя и сделать полностью невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено совершение юридическим лицом действий, направленных на причинение вреда иному лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

Из материалов дела следует, что собственником имущества в лице администрации Орехово-Зуевского муниципального района принято постановление N 1530 от 15 ноября 2010 о реорганизации МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района в форме разделения, создав МУП "Жилищник" и МУП "Коммунальщик" (т.1 л.д.106).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве, правопреемство при реорганизации в форме разделения не означает переход признаков несостоятельности (банкротства) к создаваемым юридическим лицам - МУП "Коммунальщик", МУП "Жилищник".

В силу пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" если в ходе дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обеспечительная мера в виде запрета проводить реорганизацию путем разделения на два предприятия, является соразмерной заявленным требованиям и подлежит принятию в целях предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

Возражения Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области по принятию обеспечительных мер правомерно судом первой инстанции не приняты, поскольку необходимость реорганизации должника после 25.06.2009 года - даты обращения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области с заявлением о признании банкротом МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района не обоснована (том 1, л.д.3).

Кроме того, вопрос о рассрочке погашения долга МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района перед кредитором Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области в рамках дела о банкротстве не разрешен.

На момент удовлетворения заявления об обеспечительных мерах производство по делу о банкротстве было приостановлено и возобновлено лишь 13.07.2011 года ( т.2, л.д.48).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы собственника имущества, ничем не подтверждены.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют финансово-хозяйственной деятельности ответчика как юридического лица.

Исполнение постановления администрации и регистрация реорганизации должника, исключает дальнейшее производство по делу о банкротстве в отношении МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района, а следовательно нарушает права кредитора.

Принятая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, соответствует предмету спора и необходимость её принятия обоснована и доказана материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде признания реорганизации, нарушающей права уполномоченного органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, наложение обеспечительной меры в виде незаконности реорганизации выражено в виде требования, обстоятельства обоснованности которого, являются предметом рассмотрения в рамках самостоятельного иска. Оснований для удовлетворения ходатайства в указанной части не имелось.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-22399/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева