Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 04АП-2814/11

г. Чита

Дело N А19-3317/2011

"21" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ройл Газ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года, принятое по делу N А19-3317/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ройл Газ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 03.11.2010 N2349 ,

(суд первой инстанции - О.П. Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ройл Газ" (ИНН 3801095360, ОГРН 1083801002768, место нахождения: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, 7-й мкр., д.19, оф.10, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801000282; ОГРН 1043800546437, место нахождения: г. Ангарск Иркутской области, мкр. 7А, д.34, далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.11.2010 г. N 2349 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет до подачи уточненной декларации за 2 квартал 2008 года, обществом не уплачена. Переплаты по налогу до представления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика не имелось. Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о возникновении у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного НДС за 2 кварта 2008 г.. в виду отсутствия переплаты по налогу в предыдущем периоде, а также несоблюдении обществом положений п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ. Кроме того, поскольку до подачи уточненной декларации за 2 квартал 2008 года у налогоплательщика не имелось переплаты по НДС, ссылка заявителя на положения п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ является несостоятельной и подлежащей отклонению

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 г.. по делу N А19-3317/2011, согласно которому отказано в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом "Ройл Газ" к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным Решения о привлечении к налоговой ответственности N 2349 от 03 ноября 2010 года, отменить и разрешить вопрос по существу, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные заявителем, отнести на ответчика. Полагает, что из принятого налоговой инспекцией решения не усматривается, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации исследовался вопрос о наличии у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость и причинах ее возникновения. Кроме того, сам по себе факт неуплаты налога, исчисленного Обществом и указанного в налоговой декларации, не образует состав правонарушения.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что уточненная декларация обществом была представлена, а налог и соответствующие ему пени до подачи уточенной декларации уплачены не были. Кроме того, налоговым органом был проведен зачет суммы НДС, заявленной в иной декларации, однако пени так и не были уплачены. Следовательно, оснований для освобождения от ответственности по п.1 ст.122 НК РФ отсутствовали.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.08.2011 г..

Судебное заседание 11 августа 2011 года было отложено на 15 сентября 2011 г..

В связи с уходом в отпуск распоряжениями от 15.09.2011 г.. в составе суда, рассматривающего дело, была произведена замена судей: судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Басаева Д.В., судья Ячменёв Г.Г. заменен на судью Панькову Н.М.

Общество явку представителя в судебные заседания не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200040642306 от 24 08.2011 г., N 67200040642283 от 24.08.2011 г., N 67200039869523.

Налоговый орган представителя в судебные заседания не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200039869516 от 22.07.2011 г., N 67200040642290 от 22.08. 2011 г.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ройл Газ" зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1083801002768, что подтверждается свидетельством серия 38 N 002545390 (т.1 л.д.10). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2001 г.. (т.1 л.д.30-35) директором общества является Шестаков Андрей Николаевич.

Обществом в налоговый орган по месту учета 08.06.2010 г. была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС, налог) за 2 квартал 2008 года с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога 1 566 434руб. (далее - уточненная декларация, т.2 л.д.42-45)

В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет до подачи уточненной налоговой декларации, обществом не уплачена, сумма налога к доплате в бюджет по сравнению с первичной декларацией составляет 1 157 089 руб. (1 566 434руб. - 409 345руб.).

По результатам камеральной проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки N 4794 от 22.09.2010 г. (далее - акт проверки, т.1 л.д.78-79).

Обществом были поданы возражения на акт проверки (т.2 л.д.50-51).

Извещением от 22.09.2010 г.. N 19495 (т.2 л.д.46) общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол от 03.11.2010 г.. (т.2 л.д.47-48).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 03.11.2010 г.. N 2349 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.22-24, 45-47, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС по уточненной декларации за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 1 157 089руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление, УФНС России по Иркутской области) (т.2 л.д.52-53).

Решением УФНС России по Иркутской области от 25.01.2011 г. N 26-16/71048 решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т.1 л.д.25-28, далее - решение Управления).

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно п/п 1, 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (п. 4 ст. 81 налогового кодекса РФ).

В силу ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО "ТД "Ройл Газ" является плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса РФ.

Налоговым периодом по НДС, согласно ст. 163 Налогового кодекса РФ, признается квартал.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.06.2010 г. обществом в налоговый орган была представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, с исчисленной к доплате в бюджет суммой налога в размере 1 157 089 руб. 00 коп. (1 566 434 руб. (сумма НДС к уплате по первоначальной декларации) - 409 345 руб. (сумма НДС к уплате по уточненной декларации).

Уточненная декларация представлена после истечения срока подачи налоговой декларации (за 2 квартал 2008 г..) и срока уплаты налога за соответствующий период.

Сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет до подачи уточненной декларации за 2 квартал 2008 года, обществом не уплачена. Переплаты по налогу до представления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика не имелось.

Не имелось у общества переплаты и по сроку уплаты налога.

Указанные обстоятельства не оспаривались обществом в суде первой инстанции, не оспариваются и в апелляционном суде. Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что им одновременно с подачей уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года была подана и уточненная декларация за 3 квартал 2008 г.., в которой была заявлена сумма налога к возмещению, которая фактически перекрывала сумму налога к доплате за 2 квартал 2008 г.., при этом налоговый орган произвел зачет данной суммы в счет недоимки за 2 квартал 2008 года (т.1 л.д.92, 96), поэтому по решению налогового органа недоимка не предложена к уплате. Следовательно, состава правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ не имеется.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам. Судом первой инстанции данные доводы были рассмотрены и правильно отклонены. Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно ст. 176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу п. 8 ст. 88 Налогового кодекса РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Налогового кодекса РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 176 Налогового кодекса РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В силу п. 7 ст. 176 Налогового кодекса РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Из анализа указанных правовых норм следует, что основанием для произведения зачета или возмещения налога должно быть решение налогового органа по проверке правильности заявленного к возмещению налога.

Порядок проведения зачета установлен ст. 78 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Пунктом 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время. Тогда как, в счет недоимки, возможно, зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки по налогу. Поскольку до подачи уточненной декларации за 2 квартал 2008 года у общества не имелось переплаты по НДС, ссылка общества на положения п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ является несостоятельной и подлежащей отклонению. Также судом первой инстанции правильно учтено, что при подаче спорных деклараций общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете суммы налога, подлежащей возмещению по налоговой декларации за 3 квартал 2008 года в счет подлежащей к уплате суммы НДС по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года. Сумма НДС за 3 квартал 2008 г.. в размере 978 744 руб. была зачтена по заявлению общества от 08.09.2010 б/н решение налогового органа от 10.09.2010 г.. N 10613 в погашение задолженности по НДС за 2 квартал 2008 г..

Также в апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что в решении налогового органа не отражено, какие причины привели к возникновению недоимки, какие именно виновные неправомерные действия общества повлекли неуплату налога, то есть, не отражены действия (бездействия) общества, которые отвечали бы признакам состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, объективную сторону данного нарушения составляют как действия, так и бездействия.

Налоговым органом в решении после изложения обстоятельств дела указано, что общество совершило налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога в результате неправомерного бездействия.

Из материалов дела и решения налогового органа следует, что общество представило в налоговый орган уточненную декларацию, в которой сумма налога к уплате в бюджет заявлена в большем размере, чем по первичной декларации. Следовательно, общество выявило ошибки в декларировании своих налоговых обязательств, которое привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Действия налогоплательщика в такой ситуации регулируются ст.81 НК РФ.

Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п/п. 1 п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из указанных норм следует, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик должен подать уточненную декларацию, в результате чего у него образуется недоимка, подлежащая уплате в бюджет, а основанием для освобождения от ответственности является уплата до подачи декларации как суммы недоимки по налогу, так и соответствующих ей пеней (данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г.. N 11185/10).

Таким образом, общество допустило неправильное исчисление налога, нарушив свою обязанность по надлежащему исчислению налогов (в чем и состоит неправомерность деяния общества при неосторожной форме вины), а, выявив это, до подачи уточненной декларации сумму налога и сумму пени не уплатило (не выполнило условия освобождения от налоговой ответственности). Доказательств отсутствия вины общества в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о возникновении у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного НДС за 2 кварта 2008 г.. в виду отсутствия переплаты по налогу в предыдущем периоде, а также несоблюдении обществом положений п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика, как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Принимая во внимание, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 03.11.2010 г. N 2349 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям статей 88, 122, 176 Налогового кодекса РФ, в удовлетворении заявленных требования следовало отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 1 от 22.06.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года по делу N А19-3317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ройл Газ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Д.В. Басаев Н.М. Панькова