Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-9818/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31419/2010

22 сентября 2011 г.

15АП-9818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца индивидуальный предприниматель Лысенко Н.А., представитель Филипчук И.В. по доверенности от 06.08.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская Лоза" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 по делу N А32-31419/2010

по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Н.А. (ОГРН 304233605900120, ИНН 233603483453)

к ответчику ЗАО "Русская Лоза" (ОГРН 1022300519658, ИНН 2301042382)

о взыскании 736412 рублей

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенко Николай Алексеевич (далее - истец, ИП Лысенко Н.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Русская Лоза" (далее - ответчик, ЗАО "Русская Лоза") о взыскании (с учетом уточнения) 711 547 руб. 20 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательства по оплате работ по договору от 03.06.2010 на оказание возмездных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 с ЗАО "Русская Лоза" в пользу ИП Лысенко Н.А. взыскано 711 547 руб. 20 коп. задолженности и 17 230 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 по делу N А32-31419/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскать с истца судебные издержки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор должен считаться незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие договора, его цена. По мнению заявителя апелляционной жалобы указанное в договоре условие о передаче определенного количества зерна за обработанный гектар носит не конкретный характер и относится к элементам договора мены, при этом цена товара должна в любом случае определяться. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанная истцом стоимость пшеницы 5 600 руб. 00 коп. за 1 тонну не предусмотрена дополнительным соглашением и значительно превышает цену на момент выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Русская Лоза" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Русская Лоза" (заказчик) и ИП Лысенко Н.А. (исполнитель) заключили договор от 03.06.2010 на оказание возмездных услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика производит комбайновую уборку пшеницы, а именно, скашивание и обмолот пшеницы, зерноуборочными комбайнами "Дон-1500" и "Laverda-3790 R" на площади 805 гектаров (пункт 1.1 договора от 03.06.2010), а заказчик производит частичный расчет с исполнителем за частично выполненный объем работ на текущий момент или полный расчет после выполнения полного объема работ (пункт 1.2 договора от 03.06.2010).

За выполненный объем работ на скашивании и обмолоте озимой и яровой пшеницы заказчик производит расчет с исполнителем зерном в размере 0,6 тонны (шестьсот килограммов) за каждый скошенный и обмолоченный гектар пшеницы (пункт 3.1 договора от 03.06.2010).

Дополнительным соглашением от 14.07.2010 стороны изложили пункт 3.1 договора от 03.06.2010 на оказание возмездных услуг в следующей редакции:

За выполненный объем работ на скашивании и обмолоте озимой пшеницы заказчик производит расчет в размере 1 900 руб. 00 коп. за каждый скошенный гектар. Оплата производится за каждые 200 (двести) скошенных и обмолоченных гектаров в срок не позднее пяти банковских дней с момента предоставления промежуточного акта (справки) о выполненных объемах работ. В случае не поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней оплата производится в размере 600 килограммов зерна пшеницы с каждого гектара скошенной и обмолоченной озимой пшеницы (пункт 1 дополнительного соглашения от 14.07.2010).

Исходя из предмета договора от 03.06.2010, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон по названному договору положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, что подтверждается актами выполненных работ с 09.07.2010 по 21.07.2010 (л.д. 17), от 28.07.2010 N 4 (л.д. 20).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отверг довод ответчика о наличии переплаты по принятым от истца работам, поскольку представленные ответчиком товарные накладные на поставку зерна подтверждают расчет по ранее выполненным истцом работам, не заявленным в числе исковых требований.

В связи с нарушением ответчиком порядка расчетов за выполненные работы истец произвел расчет задолженности за убранную им пшеницу на площади 415,67 га, умножив указанную величину на 600 кг зерна в соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2010). Таким образом, ответчик обязан был произвести расчет за выполненные истцом работы в размере 249 402 кг зерна. Поскольку из указанного веса зерна, подлежащего передаче истцу в качестве оплаты, фактически было передано 122 340 кг, следовательно, задолженность ответчика составила 127 062 кг зерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно представленной истцом в материалы дела справке Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края от 15.02.2011 стоимость пшеницы фуражной 5 класса по состоянию на 06.12.2010 составляет 5 600 руб. 00 коп. за 1 тонну (л.д. 72). Указанная цена сложилась на момент обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял информацию Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она объективно и непредвзято подтверждает стоимость зерна на дату обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков.

Исковое требование в размере 711 547 руб. 20 коп. (127,062 тонны умножить на 5 600 руб. 00 коп.) правомерно признано арбитражным судом первой инстанции законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор должен считаться незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие договора, его цена, а указанное в договоре условие о передаче определенного количества зерна за обработанный гектар носит не конкретный характер и относится к элементам договора мены, при этом цена товара должна в любом случае определяться.

В пункте 3.1 договора от 03.06.2010 стороны установили цену и порядок оплаты работ. Кроме того, цена не является существенным условием договора подряда (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указанная истцом стоимость пшеницы 5 600 руб. 00 коп. за 1 тонну не предусмотрена дополнительным соглашением и значительно превышает цену на момент выполнения работ.

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (пункт 3 статьи 393 ГК РФ), поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, исходя из цены 5 600 руб. 00 коп. за 1 тонну по состоянию на 06.12.2010.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2011 года по делу N А32-31419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.