Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 17АП-12394/09

г. Пермь

25 января 2010 г.

Дело N А60-24032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Делур": Везиев У.А. (доверенность от 11.01.2010);

от Открытого акционерного общества "Уралмашзавод": не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралмашзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2009 года

по делу N А60-24032/2009,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Делур"

к Открытому акционерному обществу "Уралмашзавод"

о взыскании 622 201 руб. 46 коп.,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Уралмашзавод"

к Закрытому акционерному обществу "Делур"

о взыскании 6 477 руб. 98 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Делур" (далее - ЗАО "Делур") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уралмашзавод" (далее - ОАО "Уралмашзавод") о взыскании 627 284 руб. 08 коп., в том числе 590 441 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора от 24.12.2008 по спецификациям и товарным накладным, 36 842 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2009 по 20.10.2009 (с учетом увеличения исковых требований и отказа от иска в части взыскания пени, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Уралмашзавод" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО "Делур" о взыскании 6 477 руб. 98 коп. пени за просрочку поставки продукции, начисленных за период с 21.01.2009 по 18.09.2009 на основании пункта 7.1 договора от 24.12.2009 N 424-013-2735 (с учетом уточнения встречных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.09.2009 встречный иск принят к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 исковые требования ЗАО "Делур" удовлетворены частично. С ОАО "Уралмашзавод" в пользу ЗАО "Делур" взыскано 627 284 руб. 08 коп., в том числе 590 441 руб. 60 коп. основного долга, 36 842 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009 по 20.10.2009, с начислением процентов на сумму долга с 21.10.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 11,5 % годовых. В части взыскания пени производство по делу прекращено. Встречный иск ОАО "Уралмашзавод" оставлен без рассмотрения.

ОАО "Уралмашзавод" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права (статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), неполное выяснение и неверную оценку обстоятельств дела, повлекшие принятие необоснованного и незаконного решения. Ответчик указывает на то, что обязанность по направлению истцом уведомления о готовности к отгрузке товара четко прописана сторонами как одно из необходимых условий для оплаты уже поставленной продукции. Без указанного уведомления обязательства по оплате продукции у покупателя не возникли, следовательно, обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика также не возникло. Кроме того, поскольку ЗАО "Делур" неоднократно нарушало сроки поставки, а также не осуществило поставку продукции в полном объеме, у ОАО "Уралмашзавод" не возникла встречная обязанность по оплате товара. В связи с чем взыскание с ответчика суммы долга и процентов является необоснованным, ввиду чего контррасчет штрафных санкций не предоставлялся. Заявитель жалобы указывает также на наличие мирового финансового кризиса как на обстоятельство неопреодолимой силы (пункт 6.1 договора поставки). Ответчик полагает, что ЗАО "Делур" не соблюден претензионный порядок, поскольку истцом не доказан факт получения претензии ответчиком. При этом указывает на соблюдение претензионного порядка ОАО "Уралмашзавод", в связи с чем оснований для оставления встречного иска без рассмотрения у суда не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Делур" указывает на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционного суда 18.01.2010 представитель ЗАО "Делур", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ОАО "Уралмашзавод" о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Делур" (поставщик) и ОАО "Уралмашзавод" (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2008 N 424-013-2735 (т.1, л.д.19-25), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязанности по изготовлению и поставке в адрес покупателя продукции, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях договора. Согласно пункту 1.2 договора сведения о наименовании, количестве, ассортименте и цене подлежащего поставке продукции подлежат указанию в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Копии спецификаций NN 1-3 (с протоколами разногласий) к указанному договору, содержащих сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости продукции, представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 26-30).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от 22.01.2009 N 1, от 05.02.2009 N 6, от 12.02.2009 N 10, от 13.02.2009 N 11, от 08.04.2009 N 21 в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 740332 руб. (т. 1, л.д. 12-16). Выставлены счета-фактуры.

Ответчиком оплата товара произведена частично на сумму 149 890 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.01.2009 N 167, от 27.03.2009 N 873 (т. 1, л.д. 37, 38).

Задолженность по оплате товара составила 590 441 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.05.2009 N 603/17-1 оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 39, 40).

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Делур", суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для взыскания задолженности и процентов, в связи с тем, что факт поставки истцом товара и факт наличия задолженности за поставленный товар на вышеуказанную сумму подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из заключенного договора возникли обязательства сторон договора, которые регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

ЗАО "Делур" исполнило обязанности поставщика по поставке товара на общую сумму 740 332 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 590 441 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: копиями указанных товарных накладных, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, платежных поручений и ответчиком не оспариваются. Кроме того, долг в размере 590 441 руб. 60 коп. был признан ответчиком, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 18.09.2009 (т. 1, л.д. 145).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора поставки, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в заявленной сумме.

Довод ОАО "Уралмашзавод" о том, что у него не возникла обязанность по оплате товара, поскольку от поставщика не поступили уведомления о готовности продукции, предусмотренные договором поставки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств и подлежащей взысканию суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Договором поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное получение, либо вручение претензии другой стороне под расписку (пункт 9.2 договора).

Поскольку доказательств получения, либо вручения ЗАО "Делур" представленной в материалы дела претензии от 05.08.2009 N 470-710 ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление ОАО "Уралмашзавод" о взыскании пени по договору поставки от 24.12.2009 N 424-013-2735 без рассмотрения.

В связи с чем довод заявителя жалобы о соблюдении данной стороной претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора поставки, также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, о чем свидетельствуют представленные в дело претензия от 21.05.2009 N 603/17-1 и копия почтового уведомления о вручении ОАО "Уралмашзавод" (т. 1, л.д. 39-42).

Ссылка заявителя жалобы на наличие мирового финансового кризиса как на обстоятельство неопреодолимой силы апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кризис на мировых финансовых рынках не является обстоятельством непреодолимой силы и не относится к обстоятельствам, влекущим согласно пункту 6.1 договора продление сроков исполнения обязательств соразмерно времени, в течение которого будут иметь место такие последствия.

Кроме того, экономический кризис в равной степени является обстоятельством, негативным образом отразившимся на всех хозяйствующих субъектах, включая не только ответчика, но и истца.

Следует также отметить, что согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному значению условия пункта 6.1 договора под обстоятельствами непреодолимой силы стороны понимают катастрофы техногенного, природного и антропогенного характера, кризисы, войны, террористические акты, локальные и вооруженные столкновения, эпидемии, забастовки. При этом согласно пункту 6.4 договора надлежащим доказательством наличия обстоятельств и их продолжительности будут служить справки и иные документы, выдаваемые компетентным органом, а также данные иных источников, достоверно подтверждающих указанные в настоящем пункте факты.

Между тем, соответствующие доказательства наличия таких обстоятельств, а также доказательства соблюдения предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора процедур возможного отказа от исполнения обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2009 года по делу N А60-24032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов