Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-10194/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9476/2011

22 сентября 2011 г.

15АП-10194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца - представитель Золотарев А.А. по доверенности от 11.03.2011 N 75;

от ООО "Феникс" - директор Важенина Н.В.; представитель Кабанова Е.Г. по доверенности от 21.09.2011;

от ООО "ПаМиР" - представитель Щербакова М.Л. по доверенности от 29.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПаМиР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-9476/2011

по иску ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к ответчикам ООО "Феникс" (ОГРН 1106195003310, ИНН 6163101817), ООО "ПаМиР" (ОГРН 1026102572594, ИНН 6154022894)

о взыскании 197036 руб. 74 коп.

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПаМиР" (далее - ответчик, ООО "ПаМиР") о взыскании 197 036 руб. 74 коп., из них: 194 381 руб. 94 коп. - основной долг, 2 654 руб. 80 коп. - пени.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за поставленную тепловую энергию и химочищенную воду в ноябре, декабре 2010 года и в январе, феврале 2011 года.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - второй ответчик, ООО "Феникс").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 с ООО "ПаМиР" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" взыскано 197 036 руб. 74 коп., из них: 194 381 руб. 94 коп. - основной долг, 2 654 руб. 80 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 911 руб. 10 коп.

Решение мотивировано тем, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за поставленную тепловую энергию и химочищенную воду в ноябре, декабре 2010 года и в январе, феврале 2011 года, а основания для удовлетворения иска за счет второго ответчика отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-9476/2011 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оплата потребленной тепловой энергии должна производиться в соответствии с фактическим потреблением лицами, использовавшими эти помещения, то есть обоими ответчиками пропорционально занимаемым площадям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Феникс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представителем ООО "ПаМиР" в судебном заседании апелляционной инстанции заявлены ходатайства об истребовании дополнительных документов и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ПаМиР" об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В заявленном ООО "ПаМиР" ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы, общество ссылается на то, что проведение почерковедческой экспертизы необходимо для выяснения вопроса о правомочности лица, подписавшего дополнительные соглашения к договору N 1828 от 01.09.2005.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ПаМиР" о назначении экспертизы, учитывая при этом также, что соответствующее ходатайство в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК -8" (правопредшественник истца) и ответчиком ООО "ПаМиР" (Абонент) 01.09.2005 г. заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоносители) N 1828, на основании которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а Абонент - принять и оплатить тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 5.2. договора ответчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду до 10-го числа месяца следующим за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям теплоснабжающей организации.

Однако ответчик ООО "ПаМиР" обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и химочищенной воды за спорный период по счетам-фактурам N 03-14991 от 30.11.2010 г., N 03-16800 от 31.12.2010 г. N РС 01-00725 от 31.01.2011 г., NРС01-02366 от 28.02.2011 г. своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 194381,94 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенной воды, в адрес ответчика направлены претензии от 28.02.2011 и 15.04.2011 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также пени за просрочку платежа, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, в помещение, куда поставляется тепловая энергия (г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 160/67), не установлен прибор учета и объемы потребления тепловой энергии определяются на основании договорных нагрузок, установленных в ежегодно заключаемых дополнительных соглашениях к договору энергоснабжения.

Такие соглашения заключены между истцом и ООО "ПаМиР" в том числе и на 2010, 2011 годы (л.д. 122-130).

Объемы поставки, произведенный истцом расчет не оспорены ответчиками и обоснованно признаны правильными арбитражным судом первой инстанции.

Доводы ответчика ООО "ПаМиР" о том, что договор энергоснабжения от 01.09.2005 N 1828 считается незаключенным в виду отсутствия проекта узла учета и акта раздела балансовой принадлежности теплосетей, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку арендуемое ООО "ПаМиР" помещение, куда поставляется тепловая энергия, не оборудовано прибором учета, в связи с чем, объем потребления рассчитывается исходя из установленных сторонами в дополнительных соглашениях к договору параметров, подписанных ответчиком безоговорочно.

Довод ООО "ПаМиР" о том, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии необходимо возложить на ООО "Феникс", также обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на ООО "ПаМиР" на основании заключенного с истцом договора.

ООО "Феникс" стороной данного договора не является.

На основании заключенных договоров субаренды помещения по ул. Б. Садовая, 160/67 от 15.04.2010 и 01.02.2011 ООО "Феникс" (субарендатор) обязалось перед ООО "ПаМиР" (арендатор) вносить арендную плату и самостоятельно нести расходы по эксплуатационным и коммунальным услугам (п. 3.1. договора субаренды).

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и ООО "ПаМиР" исключает возникновение обязанности у ООО "Феникс" по оплате потребленной энергии непосредственно истцу - ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания".

В материалы дела ответчиком ООО "Феникс" представлены выставленные обществом "ПаМиР" счета на оплату тепловой энергии в спорный период, из которых следует, что оплату тепловой энергии необходимо было осуществлять субарендатору на счет ООО "ПаМиР".

Следовательно, толкование на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора субаренды и дальнейшее поведение ответчиков указывает на обязанность ООО "Феникс" оплачивать потребленную тепловую энергию арендатору - ООО "ПаМиР", что не изменяет обязательств последнего перед истцом.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств, оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "ПаМиР" в пользу истца задолженность за тепловую энергию и химочищенную воду.

Основания для удовлетворения иска за счет ООО "Феникс" отсутствуют, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске ко второму ответчику.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена пеня на основании п. 7.4. договора в размере 2654,80 руб. за период с декабря 2010 г.. по апрель 2011 г., исчисленная на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет пени обоснованно признан верным арбитражным судом первой инстанции. Основания для снижения размера пени согласно ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оплата потребленной тепловой энергии должна производиться в соответствии с фактическим потреблением лицами, использовавшими эти помещения, то есть обоими ответчиками пропорционально занимаемым площадям.

Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и химочищенной воды возложена на ООО "ПаМиР" на основании заключенного с истцом договора, тогда как ООО "Феникс" стороной данного договора не является, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска за счет ООО "Феникс".

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2011 года по делу N А53-9476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.