Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-12202/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А56-9988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12202/2011) ООО "Лига" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-9988/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Стройстар"

к ООО "Лига"

о взыскании задолженности и пеней по контракту

при участии:

от истца (заявителя): Кирилихина С.А., доверенность от 06.05.2011 N 1

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройстар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ответчик) 625 371 руб. 51 коп. задолженности по выплате гарантийного фонда и 23 583 руб. 92 коп. пеней за просрочку выплаты гарантийного фонда, начисленных за период с 01.12.2010 по 01.03.2011, по контракту от 23.07.2009 N 7/09-П на выполнение работ по объекту "Комплекс строительно - монтажных работ при строительстве бизнес-центра, корпус 2" по адресу Санкт- Петербург, Петроградский район, ул. Профессора Попова, д.37, к.2 (с учетом дополнительных соглашений от 20.08.2009 N 1, от 01.10.2009 N 2, от19.01.2010 N 3; к нему).

Решением от 20.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 625 371 руб. 51 коп. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрение дела по существу в отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки ответчиком встречного иска.

Податель жалобы просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, при этом оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного сторонами контракта, истец (подрядчик) обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству дренажа, монолитных железобетонных конструкций (выравнивающая стена по бурокасательным сваям, фундаментная плита, стены, перекрытия, колонны, плиты пандусов) и устройству гидроизоляции наружных монолитных стен с внутренней стороны с относительной отметки - 7,469 м до - 0,500 м подземной части объекта по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Профессора Попова, д.37, а заказчик(ответчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1).

Истцом были выполнены работы по контракту на сумму 31 268 575 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами сверки расчетов от 31.12.2009, 30.11.2010.

Заказчик обязался оплатить выполненные строительно-монтажные работы в

размере 98% от стоимости выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ и с

зачетом выплаченного авансового платежа (пункт 4.7 контракта). Согласно пункту 4.8 контракта сумма в размере 2% стоимости выполненных строительно-монтажных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств.

19.05.2010 стороны подписали акт об исполнении обязательств подрядчика по контракту на выполненные работы на объекте, в котором подтвердили, что подрядчик передал, а заказчик принял результат работ, выполненных до даты составления акта; замечания со стороны заказчика и привлеченных им лиц и организаций в отношении работ, выполненных подрядчиком, отсутствуют.

19.05.2010 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что заказчик имеет задолженность (гарантийный фонд) перед подрядчиком в сумме 625 371 руб. 51 коп. согласно пункту 4.8 контракта.

Заказчик обязался погасить указанную задолженность (гарантийный фонд) в течение 7 банковских дней с момента истечения 6 месяцев с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств подрядчика по контракту по работам, выполненным до расторжения контракта.

Установив, что работы по контракту выполнены истцом надлежащим образом, переданы заказчику, оплачены последним полностью за исключением суммы гарантийного фонда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что требование о взыскании пеней заявлено истцом необоснованно (за период после расторжения контракта), суд правомерно отказал во взыскании с ответчика пеней.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка (претензия и доказательства ее направления ответчику) представлены в материалах дела (л.д. 11-13 т.1).

Данные доказательства свидетельствуют не только о направлении истцом претензии, но и о получении претензии ответчиком 03.02.2011.

С учетом изложенного отклоняется довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон в связи с отклонением ходатайства ответчика не основан на нормах права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно был уведомлен судом о времени рассмотрения спора, то есть располагал достаточным количеством времени для подготовки встречного искового заявления.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика присутствовал в заседании 13.05.2011, то есть был знаком с исковыми требованиями и всеми обстоятельствами дела и располагал временем для подачи своих возражений и встречного иска, но не сделал этого.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-9988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова