Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-6372/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А70-5146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6372/2011) общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "СМАРТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011, принятое по делу N А70-5146/2011 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" (ОГРН 1077203031113, ИНН 7204110822) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "СМАРТ" (ОГРН 1097232004187, ИНН 7204141891) о взыскании задолженности в размере 415 170 руб. 30 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "СМАРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Инженерная компания "СМАРТ" - представитель Насыров Р.З. (паспорт серии 7105 N 354238 выдан 26.10.2005, по доверенности от 13.09.2011 сроком действия 1 месяц);

от ООО "Воздухотехника" - представитель Булатова Е.А. (паспорт серии 7102 N 626949 выдан 23.07.2002, по доверенности от 31.05.2011 сроком действия 1 год), директор Селюнин Ю.Г. (паспорт серии 7109 N 774969 выдан 11.03.2010, по протоколу N1 от 25.04.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" (далее - ООО "Воздухотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Смарт" (далее - ООО "Инженерная компания "Смарт", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору по договору N 002-10 от 26.01.2010 в размере 415 170 руб. 30 коп.

ООО "Инженерная компания "Смарт" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит о признании недействительным договора N 002-10 от 26.01.2010 на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 по делу N А70-5146/2011 исковые требования ООО "Воздухотехника" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 415 170 руб. 30 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 803 руб. 40 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Инженерная компания "Смарт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Воздухотехника".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом работы выполнены не в полном объеме, не представлены сертификаты качества и пожарной безопасности, в связи с чем обязательство по оплате не исполнено. Ссылается на то, что объемы работ заявленные ко взысканию завышены. Ответчик указывает, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, несмотря на возражения ответчика.

ООО "Воздухотехника" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции указанных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции подобного доказательства.

Документы, о приобщении которых заявлено в ходатайстве, подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инженерная компания "Смарт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Воздухотехника" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2010 между ООО "Воздухотехника" и ООО "Инженерная компания "Смарт" подписан договор N 002-10 (далее - договор от 26.01.2010 N 002-10), по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить на объекте "2-х секционный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта по ул. С.Ковалевской в г.Тюмени" работы по монтажу дымоудаления в жилой части дома, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.4 договора от 26.01.2010 N 002-10 стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 15 банковских дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

Пунктом 6.1 договора от 26.01.2010 N 002-10 сторонами установлено, что ООО "Инженерная компания "Смарт" назначает своего представителя, который проверяет соответствие использованных ООО "Воздухотехника" оборудования и материалов условиям договора и проектной документации.

ООО "Воздухотехника" выполнило для ООО "Инженерная компания "Смарт" работы и сдало их ответчику по акту о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 05.04.2010 и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 700 000 руб., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

ООО "Инженерная компания "Смарт" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Платежным поручением N 59 от 16.02.2010 ответчиком в адрес истца перечислено 284 829 руб. 70 коп., в счет оплаты работ по договору от 26.01.2010 N 002-10.

Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 415 170 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что договор от 26.01.2010 N 002-10 является недействительным, в силу статьи 173 ГК РФ, ООО "Инженерная компания "Смарт" обратилось в суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 05.04.2010 и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) 05.04.2010 на общую сумму 700 000 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО "Инженерная компания "Смарт" образовалась задолженность перед истцом по договору от 26.01.2010 N 002-10 в размере 415 170 руб. 30 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору от 26.01.2010 N 002-10 является обоснованным.

Ссылки ответчика, на то, что истцом объемы работ заявленные ко взысканию завышены, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Работы, выполненные истцом по договору от 26.01.2010 N 002-10, ООО "Инженерная компания "Смарт" были приняты по акту о приемке выполненных работ от 05.04.2010 на общую сумму 700 000 руб. без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Ходатайство о назначении судом экспертизы для определения фактически выполненных объемов работ сторонами не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что работы истцом были выполнены в меньшем объеме, чем указано в акте о приемке выполненных работ.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения ООО "Воздухотехника" обязательств по производству работ ненадлежащего качества, или в меньшем объеме, чем заявлено ко взысканию, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о выполнении работ в меньшем объеме.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла, поскольку не представлены сертификаты качества и пожарной безопасности.

Так, пунктом 2.4 договора от 26.01.2010 N 002-10 стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 15 банковских дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В связи с чем, содержание пункта 2.4 договора от 26.01.2010 N 002-10 позволяет прийти к выводу, о возложении на ответчика обязанности по оплате работ в течении 15 банковских дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

Возникновение обязанности ООО "Инженерная компания "Смарт" по оплате выполненных работ, как ошибочно полагает податель жалобы, не поставлено в зависимость от представления сертификатов качества и пожарной безопасности.

ООО "Инженерная компания "Смарт" заявлен встречный иск о признании договора от 26.01.2010 N 002-10 недействительным на основании статьи 173 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 173 ГК РФ указано, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, обратиться с требованием о признания сделки юридического лица, не имеющего лицензии на занятие соответствующей деятельностью, недействительной могут лица указанные в законе (юридическое лицо, не имеющее лицензии, его учредитель (участник) или государственный орган).

Из данной нормы следует, что оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в случае, если будет установлено, что на момент ее совершения юридическое лицо не имело лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Кроме того, из конструкции данной нормы следует, что при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.

ООО "Инженерная компания "Смарт" к лицам, имеющим право на заявление о признании спорных сделок недействительными, не относится. Следовательно, ООО "Инженерная компания "Смарт" не обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании договора N 002-10 от 26 января 2010 года недействительными в связи с отсутствием у другой стороны договора (ответчика) соответствующей лицензии.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Инженерная компания "Смарт" не относится к лицам, имеющим право на заявление о признании спорных сделок недействительными.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами ООО "Инженерная компания "Смарт" не подтвердило свое право на заявление указанного встречного иска, обоснованным является вывод суда о недоказанности права ООО "Инженерная компания "Смарт" на обращение в арбитражный суд с требованием о признании договора от 26.01.2010 N 002-10 недействительным в связи с отсутствием у другой стороны договора (ответчика) соответствующей лицензии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, является обоснованным.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции, завершив предварительное заседание, начал рассмотрение дела по существу, несмотря на возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы подателя жалобы несостоятельными.

Из содержания определения о принятии искового заявления к производству от 03.06.2011 (л.д. 1-2) следует, что суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 23.06.2011 на 10 часов 00 минут.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 Пленум ВАС РФ разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чём указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик, в заседании суда первой инстанции 23.06.2011 присутствовал, тем не менее, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после окончания предварительного судебного заседания не заявил (протокол судебного заседания от 23.06.2011, л.д.66).

С учётом изложенного, суд первой инстанции вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Ссылка ответчика на наличие возражений против перехода от предварительного судебного заседания к основному не подтверждена материалами настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 по делу N А70-5146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич