Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 17АП-11111/10

г. Пермь

17 ноября 2010 г.

Дело N А60-30571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Континент" - Таиров О.К., паспорт 1001 211830, доверенность от 15.11.2010 г.. N К-32, Сыромятников А.А., паспорт 6509 703279, доверенность от 23.08.2010 г.. N К-27;

от заинтересованного лица Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ОАО "Уралмашзавод" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Континент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2010 года

по делу N А60-30571/2010,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО "Континент"

к Железнодорожному районному отделу г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области,

третье лицо: ОАО "Уралмашзавод"

о признании постановления недействительным,

установил:

ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 22.06.2010 г.. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 65/2/26540/9/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Континент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в адрес должника не поступали копии документов исполнительного производства. Постановление о наложении ареста от 02.06.2010 г.. фактически является принудительной мерой исполнительного производства. Поскольку на единственный расчетный счет был наложен арест, то у должника не было возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. После принятия заявления о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным продолжалось взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 16.06.2010 г.. в нарушение постановления об окончании исполнительского производства от 30.06.2010 г.. и ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Уралмашзавод" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 235362, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-45315/2009 11.05.2010 г.., судебным приставом - исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области вынесено постановление от 31.05.2010 г.. о возбуждении исполнительного производства N 65/2/26540/9/2010 о взыскании с ООО "Континент" в пользу ОАО "Уралмашзавод" 3 488 317 руб. долга (л.д. 25).

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения постановления (по 08.06.2010 г.. включительно), а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

02.06.2010 г.. ОАО "Уралмашзавод" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника в целях обеспечения взыскания по исполнительному документу.

02.06.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Клещевой Н.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счете ООО "Континент" N 40702810028000001580 в филиале ОАО "Банк ВТБ" г. Екатеринбург в пределах суммы 3 486 317 руб. (л.д. 24).

22.06.2010 г.., в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Безумовой А.А. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 244 182,19 руб. (л.д. 41).

30.06.2010 г.. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство N 65/2/26540/9/2010 было окончено (л.д. 42).

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы, должник обратился в суд с требованием о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2010 г..

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении требований, установил, что поскольку требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не исполнены, то постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 244 182,19 руб. от 22.06.2010 г.. является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/2/26540/9/2010 получено представителем Ферликовским Дмитрием Дмитриевичем (доверенность от 31.07.2009 г.. N 783766) 07.06.2010 г.., что подтверждают соответствующие отметки.

При этом, требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме только 29.06.2010 г.., что подтверждается платежными поручениями.

Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств того, что наложение ареста на денежные средства общества мешало последнему самостоятельно в период действия обеспечительных мер погасить долг.

Требования исполнительного документа исполнены только после обращения взыскания на денежные средства на счетах, розыска счетов должника и выезда судебного пристава-исполнителя по поручению для производства ареста имущества должника в местонахождения его производственных площадей.

Как верно указано судом первой инстанции, должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о том, что судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения до окончания установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в данном случае действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств списания денежных средств до окончания установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка должника на то, что судом первой инстанции не истребованы доказательства о наличии у ООО "Континент" единственного расчетного счета, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку ООО "Континент" ничего не препятствовало самостоятельно представить данное доказательство.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы должника о том, что после принятия заявления о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным продолжалось взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 16.06.2010 г.. в нарушение постановления об окончании исполнительского производства от 30.06.2010 г.. и ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", как документально не подтвержденное, поскольку после окончания исполнительного производства проводилось взыскание по постановлению о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 22.06.2010 г.. о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов должника.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.401 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению N 904 от 07.10.2010 г.. госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ООО "Континент" из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 г.. по делу N А60-30571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Континент" из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 904 от 07.10.2010 г.. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова