Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 11АП-7830/11

21 сентября 2011 г.

Дело N А55-6524/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ООО "МАЙ+3Н" - Чевозеров Д.А., доверенность от 01 июля 2011 года,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Полухина И.А., доверенность от 15 марта 2011 года N 26-11, Морозов И.А., доверенность от 03 июня 2011 года N 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2011 года по делу N А55-6524/2011 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЙ+3Н", Самарская область, г.Тольятти,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙ+3Н" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 403916 о назначении административного наказания от 15.03.2011 Средне-Поволжского управлениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МАЙ+3Н" отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 15 августа 2011 года представитель Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ООО "МАЙ+3Н", ссылаясь на их несостоятельность, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 15 августа 2011 года на 19 сентября 2011 года, о чем представители лиц, участвующих в деле, извещены в судебном заседании под роспись. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были также поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства. Информация об отложении была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании 19.09.2011 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители заявителя, ссылаясь на их несостоятельность, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 19.09.2011, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Филипповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. рассмотрение дела начато сначала.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе административным органом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Компания "СНК", поскольку по жалобе указанного юридического лица проведена проверка.

Ходатайство о привлечении третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы возражений и дополнений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

04.02.2011 ответчиком на основании распоряжения N 269-11-Р (л.д.9) проведена внеплановая проверка эффективности работы системы отопления здания ОТК "Велит", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 26.

При проведении проверки выявлено, что ООО "МАИ+3Н" не выполнило организационно-технические мероприятия, не проводило внеочередное режимно-наладочное испытание тепловых энергоустановок п. 2.5.5. ПТЭТЭ; не устраняло неисправности в системе отопления здания п. 9.2.17. ПТЭТЭ; не проводило испытания на равномерность прогрева отопительных приборов п.9.3.24. ПТЭТЭ ("Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115).

Выявленные в ходе проверки обстоятельства отражены в акте проверки от 18.02.2011 N 12-424-02-11-012-В, в котором указаны и иные нарушения, допущенные обществом.

18.02.2011 вынесено предписание N 12-424-02-11-012-В (л.д.73) со сроком исполнения 01.04.2011, 01.06.2011.

По мнению проверяющих в действиях заявителя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.03.2011 N 403916 (л.д. 64).

15.03.2011 ответчиком вынесено постановление N 403916 в отношении ООО "МАЙ+3Н", которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплопотребляющих электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах (части 1, 2 ст. 26.2 Кодекса).

В силу части 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основанием для признания ООО "МАИ+3Н" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по мнению административного органа, явилось невыполнение заявителем организационно-технических мероприятий, непроведение внеочередного режимно-наладочного испытания тепловых энергоустановок п. 2.5.5. ПТЭТЭ; неустранение неисправности в системе отопления здания п. 9.2.17. ПТЭТЭ; непроведение испытания на равномерность прогрева отопительных приборов п.9.3.24. ПТЭТЭ.

Однако, Протокол N 403916 об административном правонарушении от 01.03.2011 не содержит конкретных сведений о времени совершения вменяемого административного правонарушения, а содержит лишь указание на время выявления нарушений, кроме того ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено документальное подтверждение отнесения ООО "МАИ+3Н" к субъектам, эксплуатирующим действующие тепловые энергоустановки по адресу г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 26, не указаны также конкретные неисправности, которые не устранены заявителем, т.е. ответчиком фактические обстоятельства дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2011 не установлены и не зафиксированы.

Таким образом, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения и наличие в его действиях события административного правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае неправильное составление протокола и неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, и к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2011 года по делу N А55-6524/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин