Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 06АП-3902/11

г. Хабаровск

21 сентября 2011 г.

N 06АП-3902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

на определение от 07.07.2011

по делу N А04-4027/2010

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 11.08.2010 N 5785

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

Индивидуальный предприниматель Забарская Наталья Рафаэльевна (ИНН 2808000215548; далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.08.2010 N 5785.

Третьим лицом, не заявляющим требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда от 09.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 89 662 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.07.2011 требования общества удовлетворены частично: с инспекции взыскана сумма 69 662 руб. по мотиву того, что заявленные расходы напрямую связаны с судебным разбирательством по настоящему делу, являются разумными и документально подтвержденными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленного требования в сумме 40 000 руб., инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать. При этом заявитель указывает на несоразмерность и неразумность заявленных и взысканных расходов в данной сумме.

Предприниматель в отзыве на жалобу доводы и требования налогового органа отклонила, считая определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по нижеследующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 69 662 руб., состоящей из стоимости работ по договору от 12.08.2010 на оказание юридических услуг и расходов на проживание и проезд представителя заявителя по делу, суд первой инстанции исходил из реальной выплаты предпринимателем денежных сумм представителю Сениву В.М. за оказание заявителю по делу отдельных юридических услуг в отношении возникшего спора между предпринимателем и налоговым органом, рассмотренного арбитражным судом.

При этом инспекция не оспаривает судебный акт в части взысканной с нее суммы по транспортным расходам.

Возражения налогового органа сводятся к несогласию по взысканию с проигравшей стороны суммы 40 000 руб., которую заявитель жалобы полагает неразумной.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из договора от 12.08.2010 видно, что исполнитель Сенив В.М. обязуется осуществить комплексное оказание консультационных услуг предпринимателю по налоговому законодательству, включая подготовку исков и заявлений в арбитражный суд, представительство в судебных инстанциях. Стоимость услуг определена в сумме 60 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем Забарской Н.Р. первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, а также учитывая сложность категории рассмотренного налогового спора и количество состоявшихся судебных заседаний по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать сумму за оказанные юридические услуги 40 000 руб.

Доказательств чрезмерности данной суммы, а также своего расчета разумных пределов судебных издержек заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебный акт принят в полном соответствии с действующим законодательством и правильным установлением обстоятельств по спору с надлежащей оценкой доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4027/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова