Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8494/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А60-8021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились,

от ответчика закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051): Емалтынов А.Р. (предъявлены паспорт, доверенность от 19.05.2011 г..),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года

по делу N А60-8021/2011,

принятое судьёй С.В. Плюсниной

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Свердлес"

о взыскании 359 460 руб. 42 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес" (далее - общество, ответчик) неустойки в размере 359 460 руб. 42 коп. за нарушение условий договора аренды лесных участков N 73 от 15.04.2008 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2011 г..) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представитель ответчика в проверке участвовал, но от подписи в акте отказался. Кроме того, по мнению истца, применение судом к спорных правоотношениям Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов", утвержденных Приказом Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 10.11.1983г. N 130, является неправомерным, поскольку они не оговорены договором аренды.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 г.. между Министерством природных ресурсов Свердловской области, функции которого в настоящее время выполняет Департамент лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 73 (л.д.13-20), по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 9 237 га, местоположение: Свердловская область, Шалинское лесничество Вогульское участковое лесничество Вогульский участок кварталы NN 2-7, 12-17, 57-59, 69-70, 79-83, 93-99; Вогульское участковое лесничество Шалинский участок кварталы NN 1-7, 13, 19-22, 25-28, 155, 164, 170-172, 192.

Факт приема-передачи лесного участка подтверждается актом от 15.04.2008 г.. (л.д.21).

Лесничим Вогульского участкового лесничества Шалинского городского округа Махеевым Н.А составлен акт от 10.06.2010 г.. проверки соблюдения арендатором условий договора аренды лесного участка N 73 от 15.04.2008 г.. в квартале N 155 (делянка N1).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек в общем объеме 124 куб. м. (березы - 37 куб. м., ели, пихты - 71 куб. м., осины - 4 куб. м., липы - 12 куб. м.); повреждение или уничтожение подроста, молодняка, лесных культур в общем объеме 0,2 га; оставление невывезенной в срок древесины в общем объеме 59 куб. м. (березы - 42 куб. м., ели - 17 куб. м.); оставление на летний период не окоренной хвойной древесины, а также лиственной без пролыски в общем объеме 59 куб. м. (березы - 42 куб. м., ели - 17 куб. м.); неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков в объеме 5,4 га.; повреждение или уничтожение деляночных столбов в количестве 1 шт.; оставление пней высотой более, чем допускают Правила рубок в общем объеме 274 куб.м. (березы - 170 куб. м., ели - 61 куб. м, липы - 43 куб. м.).

В акте указано, что представитель арендатора Сонин П.А. от подписи отказался. При этом в заключении по акту указано, что представитель общества не согласен с результатами акта (л.д.27).

В соответствии с п. 14 договора аренды за нарушение условий настоящего договора с арендатора взыскивается неустойка в размерах согласно приложению N 7 к настоящему договору.

На основании материалов проверки Министерство природных ресурсов Свердловской области в соответствии с приложением N 7 к договору начислило неустойку в сумме 359 460 руб. 42 коп. и направило арендатору уведомление N 12 от 20.01.2011 г.. с предложением ее оплатить (л.д.28-29).

Поскольку неустойка арендатором не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 13 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983г. N 130, результаты освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов и показатели, необходимые для производства полного расчета с лесопользователем, а также его замечания, сделанные при освидетельствовании, заносятся в акт, подписываемый представителями лесхоза, лесопользователя и всеми участвующими в освидетельствовании лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие представителя лесозаготовительной организации, покупателя, при проведении освидетельствования мест рубок является обязательным.

Пунктами 9, 10 названных Указаний установлено, что до начала работ по освидетельствованию издается приказ по лесхозу, в котором указываются объемы и сроки проведения работ, лица, ответственные за их исполнение, а также сроки представления материалов освидетельствования. В работе по освидетельствованию обязан принимать участие лесник обхода, на территории которого будут проводиться эти работы. О дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения.

При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования высылается лесопользователю и является для него обязательным.

Как верно указал суд, вышеперечисленные нормы определяют порядок извещения лесопользователя о дне проведения освидетельствования мест рубок, при этом, установлено обязательное наличие доказательств такого извещения, а также предусмотрено, что освидетельствование без участия лесозаготовителя может быть проведено при условии его надлежащего извещения.

В подтверждение факта допущенных ответчиком нарушений условий договора купли-продажи лесных насаждений, истцом представлен акт от 10.06.2010 г.. проверки соблюдения условий указанного договора, из которого следует, что при проверке присутствовал представитель общества Сонин П.А., действующий на основании доверенности N 55 от 18.05.2010 г..

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлена доверенность N 55 от 18.05.2010 г..

Судом первой инстанции установлено, что доверенность гр. Соснину П.А. обществом не выдавалась.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не доказано.

Следовательно, акт проверки от 10.06.2010 г.. является односторонним документом, подписанным только истцом.

При этом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о времени проведения указанной проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в своём решении о том, что отсутствие доказательств надлежащего уведомления общества о дате проведения проверки не позволяет считать приведенные в акте проверки от 10.06.2010 г.. факты нарушения лесного законодательства (условий договора аренды) доказанными.

Также суд первой инстанции верно указал о недоказанности размера неустойки, так как замеры, фотосъемка, видеосъемка в ходе осмотра участка не производились, измерительные приборы не использовались, координаты углов участков и их размеры не определялись, взаимное расположение отведенных и не отведенных участков не устанавливалось; нарушения в установленном порядке не фиксировались. Представленные истцом документы не отвечают критериям допустимости и относимости, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что требования Департамента удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что суд неправомерно применил к спорных правоотношениям Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов", утвержденных Приказом Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 10.11.1983г. N 130, поскольку они не оговорены договором аренды, не принимается во внимание, так как данный документ является нормативным правовым актом, адресованным неопределенному кругу лиц, подлежащим применению в отношении правоотношений по аренде лесных участков, независимо от наличия (отсутствия) соответствующей оговорки в договоре аренды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению как опровергнутые материалами дела и несоответствующими нормам права.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-8021/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова