Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 10АП-7289/10

г. Москва

28 декабря 2010 г.

Дело N А41-23318/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Рывкина К.А., представителя (доверенность от 31.05.2010 г.),

от ответчика: Гладкова Т.А.. представителя (доверенность от 10.02.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу N А41-23318/10, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винбиоком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" о взыскании задолженности в размере 4 736 872 руб., неустойки в размере 411 324 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винбиоком" д. Палашкино, Московской области (далее - ООО "Винбиоком") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" г. Твери (далее - ООО "Тверской стекольный завод") о взыскании задолженности в сумме 4 736 872 руб. 75 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 104 от 05 ноября 2009 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании пени в сумме 179 217 руб. 48 коп. (за период с 19 декабря 2009 г. по 09.06.2010 г.) (том 1, л.д. 4-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования. Просил взыскать задолженность в размере 4 736 872 руб., неустойку по состоянию на 23.09.2010 года в размере 411 324 руб. 34 коп. (том 2, л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тверской стекольный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; не принято во внимание нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора, а также незаключенность договора поставки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки. Размер долга в сумме

4 736 872 руб. не оспаривал.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 104, заключенному 05 ноября 2009 года между ООО "Винбиоком" (поставщиком) и ООО "Тверской стекольный завод" (покупателем), поставщик обязался поставить партиями кварцевой стекольный песок марки ВС-030-В, а покупатель - принять его и оплатить.

Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двадцати календарных дней с даты поставки (пункт 4.3 договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.02.2010 г.).

Во исполнение договора ООО "Винбиоком" в адрес ООО "Тверской стекольный завод" по товарным накладным, имеющим в материалах дела, поставило продукцию на сумму 7 287 130 руб. 75 коп. (том 1, л.д. 43-113).

Ответчик оплатил истцу 2 550 258 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 114-150, том 2, л.д. 1-40). Факт оплаты истцом не оспаривается.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 736 872 руб.

75 коп.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки составлен в письменной форме, подписан сторонами, в договоре достигнуто соглашение о порядке согласования существенных условий договора по ассортименту количеству, срокам и условиям поставки - в заявках покупателя (пункт 3.1 договора).

Таким образом, договор N 104 от 05 ноября 2009 года является рамочным договором о соглашении сторон по поставке товара, конкретные условия которой подлежат согласованию путем подписания заявок по всем существенным условиям.

Апелляционному суду истцом представлены заявки ответчика на поставку товара в январе - апреле 2010 года, с указанием наименования, количества товара, сроках отгрузки.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что во всех товарных накладных имеется ссылка на договор N 104 от 05 ноября 2009 года.

Следовательно, договор является заключенным и обязателен к исполнению сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 104 от 05 ноября 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,05 процента от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил

411 324 руб. 34 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данного спора. Договором N 104 от 05 ноября 2009 года установлено, что стороны урегулируют разногласия путем переговоров. При невозможности устранения разногласий путем переговоров любая из сторон вправе обратиться в арбитражный суд (пункт 8.4 договора).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что право на обращение в суд с исковым заявлением возникло у истца по истечении срока оплаты поставленного товара, установленного договором (пунктом 8.4 договора); обязательность соблюдения претензионного порядка по разрешению споров в договоре не установлена.

Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Как видно из материалов дела, ответчиком в адрес суда была направлена телеграмма от 22 сентября 2010 года, в которой он просил об отложении судебного заседания с 23 сентября 2010 г. на более поздний срок в связи с болезнью представителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.

Тот факт, что в судебном заседании 23 сентября 2010 г. были рассмотрены увеличенные истцом исковые требований, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку в деле имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика заявления об увеличении исковых требований (почтовая квитанция от 15.09.2010 г., с описью вложения) (л.д. 66-67).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу N А41-23318/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев