Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 06АП-3956/11

г. Хабаровск

23 сентября 2011 г.

N 06АП-3956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНОКОМ"

на определение от 21 июля 2011 года

по делу N А73-12952/2010

Арбитражного суда Хабаровского края Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНОКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕС"

о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНОКОМ" ОГРН 102200522393, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - истец, ООО "АНОКОМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕС" ОГРН 1082723005903, г. Хабаровск (далее - ответчик, ООО "ЛЕС") о взыскании 467 199,86 руб., составляющих задолженность по договору поставки от 30.09.2008 N 14 в сумме 233 599,93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 599,93.

Решением арбитражного суда от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "ЛЕС" в пользу ООО "АНОКОМ" взыскан долг в размере 233 599,93 руб. и проценты в размере 5 028,88 руб.

20.06.2011 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО "АНОКОМ" о взыскании с ООО "ЛЕС" судебных расходов в размере 25 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 21.07.2011 с ООО "ЛЕС" в пользу ООО "АНАКОМ" взысканы судебные расходы в сумме 12 769,09 руб. Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд пришел к выводу о разумности расходов в указанной сумме.

Не согласившись с принятым по делу определением от 21.07.2011, ООО "АНОКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый. В обоснование заявитель жалобы сослался на наличие в материалах дела доказательств понесенных им судебных расходов в заявленной сумме. Указывает на положение об оплате адвокатских услуг, которым подтверждается то, что услуги ООО "Кворум" не являются завышенными. Ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу судом установлено, что ООО "ЛЕС" злоупотребило своими процессуальными правами. Считает со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010 NФ03-4986/2010, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились; истцом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность определения от 21.07.2011, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "АНОКОМ" о взыскании судебных расходов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Истцом в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2010 N 7, заключенный между истцом (клиент) и ООО "Юридический центр "Кворум" (исполнитель) (л.д. 111). Согласно условиям указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке представительства в арбитражном суде интересов ООО "АНОКОМ" по иску ООО "АНОКОМ" к ООО "ЛЕС" о взыскании задолженности по договору поставки (пункт 1). Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 3).

Платежным поручением от 24.12.2010 N 348 ООО "АНОКОМ" перечислило в адрес ООО "ЛЕС" 25 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг (л.д. 112).

Таким образом, расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб., документально подтверждены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось выше, ООО "АНОКОМ" исковые требования заявлены на сумму 467 199,86 руб.; решением суда первой инстанции от 14.02.2011 требования удовлетворены частично в сумме 238 628,81 руб. в связи с ошибочным расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 12 769,09 руб. исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные им расходы не являются завышенными, а также об отсутствии у суда права произвольно уменьшать сумму расходов, апелляционным судом не принимаются, поскольку в данном случае судом первой инстанции размер расходов не уменьшался; расчет судебных расходов произведен судом с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Ссылка истца на злоупотребление ООО "ЛЕС" своими процессуальными правами, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ). ООО "АНОКОМ" не доказало наличия оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, дающих суду право отнести на него все судебные расходы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 июля 2011 года по делу N А73-12952/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь