Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-9826/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9655/2010

22 сентября 2011 г.

15АП-9826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца индивидуальный предприниматель Доброта К.Ю.; представитель Афицкий Г.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2011 года по делу N А53-9655/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург" (ОГРН 1024600952420, ИНН 4629005145)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Доброта Константину Юрьевичу (ОГРН 305616402000055, ИНН 616400168107)

о взыскании 409 501 руб. 84 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича (ОГРН 305616402000055, ИНН 616400168107)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург" (ОГРН 1024600952420, ИНН 4629005145)

о признании сделки недействительной и взыскании 186 625 руб. 73 коп.

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания" (ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456),

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург" (далее - истец, ООО ТД "Металлург") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Доброта Константину Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Доброта К.Ю.) о взыскании 409 501 руб. 84 коп., из них: 129 501 руб. 84 коп. - задолженность по договору от 01.06.2009 N 3-э за потребленную электроэнергию, 280 000 руб. 00 коп. - задолженность за оказанные услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту энергообеспечивающего оборудования.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по договору от 01.06.2009 N 3-э за потребленную электроэнергию, оказанные услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту энергообеспечивающего оборудования.

ИП Доброта К.Ю. предъявил встречный иск к ООО ТД "Металлург" о признании договора от 01.06.2009 N 3-э недействительным и взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 186 625 руб. 73 коп.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием у ООО ТД "Металлург" права на продажу (поставку) истцу по встречному иску как субабоненту электрической энергии, несоответствием оспариваемого договора закону, неосновательным получением ООО ТД "Металлург" от истца по встречному иску денежных средств в сумме 186 625 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Курская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Курская энергосбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 с индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 129 501 руб. 84 коп. и за оказанные услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту энергообеспечивающего оборудования в размере 280 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 с ИП Доброта К.Ю. в пользу ООО ТД "Металлург" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 29 501 руб. 84 коп. и за оказанные услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту энергообеспечивающего оборудования в размере 280 000 руб. 00 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просят решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-9655/2010 отменить, истец просит первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать, а ответчик просит в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ТД "Металлург" не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО "Курская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между сторонами был заключен договор N 3-э, согласно которому Поставщик (истец) обязуется осуществлять поставку электроэнергии Потребителю (ответчику) от энергопринимающих устройств поставщика до прибора учета электроэнергии Потребителя, содержать, обслуживать и ремонтировать энергообеспечивающее оборудование, а Потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электроэнергию, содержание, обслуживание и ремонт энергообеспечивающего оборудования на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1); расчетным периодом за принятую потребителем электрическую энергию, содержание, обслуживание и ремонт энергообеспечивающего оборудования является календарный месяц (п. 6.1); оплата производится Потребителем с применением предварительной (авансовой) оплаты (п. 6.2).

Согласно п. 6.3 договора потребитель до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки электроэнергии, вносит на расчетный счет поставщика предварительную (авансовую) оплату стоимости месячного договорного объема электроэнергии, содержания, обслуживания и ремонта энергообеспечивающего оборудования по расчету согласно Приложениям N 1, 2, 3, по счетам, выставляемым Поставщиком до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. В соответствии с п. 6.4 договора оплата фактического потребления энергии по показаниям приборов учета за прошедший месяц производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежному поручению на расчетный счет поставщика согласно счета, выставляемого поставщиком до 7 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом предварительной (авансовой) оплаты.

Истец, свои обязательства по отпуску электроэнергии, а также по содержанию, обслуживанию и ремонту энергообеспечивающего оборудования исполнило в полном объеме. Согласно счетов и актов снятия показаний прибора учета в период с июня 2009 года по февраль 2010 года отпущено электроэнергии на общую сумму 576 994 руб. 62 коп. и оказано услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту энергообеспечивающего оборудования на общую сумму 315 000 руб. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате, за последним образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 129 501 руб. 84 коп. и задолженность за оказанные услуги в размере 315 000 руб. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Доброта К.Ю. заявил встречные требования о признании недействительной сделки - договора N 3-э от 01.06.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург" и индивидуальным предпринимателем Добротой К.Ю., применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург" 186 625 руб. 73 коп. в виде неосновательно полученных денежных средств.

Индивидуальный предприниматель Доброта К.Ю. считает, что ООО "ТД "Металлург" не является ни энергоснабжающей организацией, ни гарантирующим поставщиком, ни территориальной сетевой организацией, а является абонентом электрической энергии открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания"; ООО "ТД "Металлург" не имеет право продавать (поставлять) индивидуальному предпринимателю Доброта К.Ю. как субабоненту электрическую энергию, в связи с этим, заключенный договор N 3-э от 01.06.2009 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, и подлежат применению в данном случае положения о последствиях недействительности сделки, указанные в ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Таким образом, ООО "ТД "Металлург" должен возвратить индивидуальному предпринимателю Доброта К.Ю. стоимость потребленной электроэнергии на основании 1102 ГК РФ в размере 186 625 руб. 73 коп. как неосновательно полученные. Кроме того, индивидуальный предприниматель указывает, что платежным поручением N 143 от 13.05.2010 произведена оплата за потребленную электроэнергию в размере 100 000 руб., которая должна быть засчитана истцом в счет погашения задолженности. Также, по мнению индивидуального предпринимателя, незаконным является начисление платы за ремонт, содержание и обслуживание энергообеспечивающего оборудования в нарушение ст. 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 10.03.1995 г.. N 41-ФЗ и письмом Комитета по тарифам и ценам Администрации Курской области N 02.03ПР-03/1120 от 21.05.2010.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению по следующим основаниям.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную суть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Субабонентский договор по своей юридической природе не отличается от договора, заключаемого между эпергоснабжающей организацией и абонентом. При этом абонент, с одной стороны, выступает перед энергоснабжающей организацией как потребитель энергии и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субабонента, с другой стороны, он выступает перед субабонентом в качестве энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Сторона вправе (при доказанности недействительности сделки) требовать возмещения стоимости имущества по правилам, установленным в п.2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено гражданским законодательством, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Возврат сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной урегулирован положениями ст. 167 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, индивидуальный предприниматель фактически просит защиты права иным способом, чем установлено ГК РФ. При этом нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ, в том числе устанавливающие основания взыскания неосновательного обогащения, не могут применяться в силу специального указания закона Указанная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2009 г.. N ВАС-1893/09, постановлением ФАС Уральского округа от 08.09.2009 г.. по делу N А60-1280/2007).

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Электрическая энергия потребленная индивидуальным предпринимателем Доброта К.Ю. приобретена ООО "ТД "Металлург" у ОАО "Курская энергосбытовая компания" и оплачена ООО "ТД "Металлург". Денежные средства, уплаченные за потребленную электроэнергию, отпущенную по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Принимая во внимание, что ООО "ТД "Металлург" является коммерческой организацией и обязательство по безвозмездному электроснабжению на себя не принимало, то потребленная ИП Доброта К.Ю. электрическая энергия подлежит оплате. В случае если стоимость этой энергии не будет компенсирована ООО "ТД "Металлург", то на стороне индивидуального предпринимателя Доброта К.Ю. будет иметь место неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В платежных пор учениях индивидуального предпринимателя имеется ссылка на договор N 3-Э от 01.06.2009. Следовательно, индивидуальный предприниматель признавал действительность указанного договора, факт потребления электроэнергии и добровольно принял на себя обязательства по нему.

Как видно из материалов дела, 28.05.2009 г.. между ООО "ТД "Металлург" (покупатель) и ОАО "Курская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 6011-11270/РЭ-03, предметом которого является поставка и потребление (покупка) электрической энергии (п. 1.1). Пунктом 3.2.1 данного договора покупателю предоставлено право подключать абонентов (потребителей) к своим сетям при наличии технической возможности или получении разрешения от сетевой организации (т. 2 л.д. 99). У ООО "ТД "Металлург" имеется техническая возможность, что подтверждается документами представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 53-61).

ОАО "Курская энергосбытовая компания" не возражало относительно подключения ООО "ТД "Металлург" субабонентов и поставку указанным лицам электрической энергии, в том числе и индивидуальному предпринимателю Доброта К.Ю., о чем указано в отзыве ОАО "Курская энергосбытовая компания" (т. 5 л.д. 4).

Таким образом, доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии в материалах дела согласия, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку гарантирующий поставщик не возражал против подключения субабонентов потребления электрической энергии, не запрещал отпуск электрической энергии, то согласие на передачу электрической энергии индивидуальному предпринимателю имело место. Передача электрической энергии субабоненту не нарушает прав и законных интересов гарантирующего поставщика, поскольку данный вопрос регулирует взаимоотношения только гарантирующего поставщика и покупателя.

Таким образом, заключение договора N 3-э от 01.06.2009 г.. между ООО "ТД "Металлург" и индивидуальным предпринимателем Доброта К.Ю. является правомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Соответственно, согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленным доказательствам, истец в период с июня 2009 года по февраль 2010 года поставил ответчику электроэнергию и оказал услуги по договору N 3-э от 01.06.2009 в полном объеме. Однако, условия по своевременной оплате индивидуальным предпринимателем не выполнены, потребленная электроэнергия и оказанные услуги оплачены частично.

Между тем, в материалы дела представлено платежное поручение N 143 от 13.05.2010 на сумму 100 000 руб., свидетельствующее о перечислении предпринимателем денежных средств ОАО "Курская энергосбытовая компания" (т. 1, л.д. 145). В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены за электроэнергию за ООО "ТД "Металлург" согласно письму N 285 от 06.05.2010. Согласно указанному письму (т. 3 л.д. 112) ООО "ТД "Металлург" просит индивидуального предпринимателя о частичном погашении задолженности за фактически потребленную электроэнергию по договору N 3-э от 01.06.2009 произвести оплату на счет ОАО "Курская энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения N 6011-11270/РЭ-03.

Таким образом, денежные средства, перечисленные индивидуальным предпринимателем по указанному выше платежному поручению следует зачесть в счет частичного погашения сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы ООО "ТД "Металлург" о том, что указанные денежные средства приняты, учтены в расчетах и отражены ООО "ТД "Металлург" как оплата за потребленные индивидуальным предпринимателем энергию и услуги в период в марте и апреле 2010 года, арбитражным судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства потребления индивидуальным предпринимателем электроэнергии и оказания соответствующих услуг по договору 3-э от 01.06.2009 за указанный период.

Кроме того, из ответа индивидуального предпринимателя на письмо за N 285 от 06.05.2010, усматривается, что индивидуальный предприниматель ООО "ТД "Металлург" напомнил, что производственная деятельность в здании цеха ширпотреба (литера В4) с 01.03.2010 завершена (письмо N 3 от 16.02.2010), трудовые договоры с работниками расторгнуты с 01.03.2010, электроэнергия с этого момента индивидуальным предпринимателем не потребляется (т. 3 л.д.113).

ООО "ТД "Металлург" считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2010 по делу N А35-11221/2010 преюдициально установлено, что энергообеспечивающее оборудование было возвращено истцу 22.04.2010, что подтверждается актами приема-передачи от 22.04.2010. Таким образом, до 22.04.2010 имело место пользование нежилым помещением, оборудованием и потребление электрической энергии.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о преюдициальном значении установленных судом выводов по указанному делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-17205/2010 (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2011 по делу N А53-17205/2010) установлено, что здание цеха ширпотреба (литера В4) находилось в пользовании предпринимателя с 01.07.2009 (акт приема-передачи здания) по 01.03.2010 (фактическое прекращение пользования зданием) (т. 5 л.д. 66-72). Таким образом, доводы о потребленные индивидуальным предпринимателем энергии и услуг в период в марте и апреле 2010 года, судом отклоняются.

Представленные письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскания основного долга за потребленную электроэнергию и оказанные услуги подлежащими удовлетворению в размере 309 501 руб. 84 коп., в том числе за электроэнергию 29 501 руб. 84 коп., за оказанные услуги 280 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Доброта К.Ю. в своих расчетах для исчисления подлежащей возврату стоимости электрической энергии применяет соответствующий тариф для уровня ВН (высокое напряжение). Однако, данное утверждение не соответствует действительности.

В соответствии с п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (Приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г.. N 20-э/2) тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20-1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).

Таким образом, при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию применяется тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому электроэнергия фактически поставляется потребителю.

Уровень напряжения на границе балансовой принадлежности электропринимающих устройств ИП Доброта К.Ю. составляет 0,4 кВ, что соответствует низкому уровню напряжения (НН). Указанная позиция подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.2010 г.. N ВАС-8257/10, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2007 г.. N 6903/07.

Указанное обстоятельство (уровень напряжения 0,4 кВ) подтверждается актом описания мощности электроприемников, присоединенных к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК-ЦЕНТР" - "Курскэнерго" от апреля 2009 года (т. 2 л.д. 62).

При таких обстоятельствах ООО ТД "Металлург" правомерно применяло в отношении индивидуального предпринимателя Доброта К.Ю. тариф, соответствующий низкому уровню напряжения.

В соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г.. N 109, в рамках функционирования розничных рынков, электрическая энергия (мощность), поставляемая гарантирующими поставщиками, энергоснабжающающими организациями, энергосбытовыми организациями, потребителям: реализуется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов (региональными служба ми по тарифам), включая регулируемые цены (тарифы) для населения; по нерегулированным (свободным) ценам, в порядке, установленном пунктами 108-111 Правил розничных рынков.

Таким образом, абонент, приобретающий электрическую энергию в целях ее последующей перепродажи субабонентам, выступает в качестве энергоснабжающей организации.

Довод индивидуального предпринимателя Доброта К.Ю. о незаконности начисления ответчиком платы за ремонт, содержание и обслуживание энергообеспечивающего оборудования судом отклоняется.

Предметом договора N 3-Э от 01.06.2009 г.. является в том числе содержание, обслуживание и ремонт энергообеспечивающего оборудования (п. 1.1). Сторонами указанного договора добровольно установлена ежемесячная стоимость таких услуг в сумме 35 000 рублей (т. 1 л.д. 37).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуга по содержанию, обслуживанию и ремонту энергообеспечивающего оборудования направлена на поддержание этого оборудования в исправном и работоспособном состоянии. Данная услуга по своему содержанию не тождественна услуге по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 услуга по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги истца по передаче электрической энергии не может освобождать ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные услуги. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2007 по делу N А10-1459/06.

Отсутствие утвержденных региональной энергетической комиссией экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии не лишает ответчика права на предъявление истцу своих расходов, связанных с передачей электрической энергии.

Отсутствие утвержденного тарифа при условии фактического оказания истцом услуг и потребления их ответчиком не является основанием для отказа последнего от их оплаты.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Однако, фактический переток электрической энергии не должен приводить к неосновательному обогащению и злоупотреблению правом.

Согласно пунктам 117, 119 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г.. N 530 обязанность по заключению договора и оплата услуг по передаче электрической энергии может быть возложена как на гарантирующего поставщика, так и на потребителя.

ФЗ "Об электроэнергетике", Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, предусматривают исключительно возмездный характер оказания услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО ТД "Металлург" о потреблении ИП Доброта К.Ю. энергии и услуг в период в марте и апреле 2010 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства такого потребления за указанный период. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-17205/2010 (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2011 по делу N А53-17205/2010) установлено, что здание цеха ширпотреба (литера В4) находилось в пользовании предпринимателя с 01.07.2009 (акт приема-передачи здания) по 01.03.2010 (фактическое прекращение пользования зданием) (т. 5 л.д. 66-72).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Доброта К.Ю. об отсутствии у ООО ТД "Металлург" права на продажу (поставку) ИП Доброта К.Ю. как субабоненту электрической энергии, несоответствии оспариваемого договора закону, неосновательном получении ООО ТД "Металлург" от ИП Доброта К.Ю. денежных средств в сумме 186 625 руб. 73 коп., поскольку указанные доводы противоречат положениям ст. 545 ГК РФ, по смыслу которых абонент не лишен права передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) при наличии согласия энергоснабжающей организации. Как следует из отзыва ОАО "Курская энергосбытовая компания" такое согласие имеется (Т. 5 л.д. 4).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2011 года по делу N А53-9655/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.