Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-12766/11

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2011 г.

Дело N А26-8447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" (регистрационный номер 13АП-12766/2011) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2011 по делу N А26-8447/2010 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ЗАО "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения"

3-е лицо: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании 65.474.254 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: Семеновой Я.Б. по доверенности N 38 от 01.09.2010

от ответчика: Зеленковой Э.В. по доверенности N 42-91 от 18.07.2011

от 3-го лица: не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада"), ОГРН 1047855175785, обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" (далее - ЗАО "Петрозаводскмаш"), ОГРН 1021000516030, о взыскании 32.612.823 руб. 60 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости услуг истца по передаче электрической энергии, и 278.482 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайством от 03.06.2011 истец увеличил исковые требования в части долга до 64.744.759 руб. 96 коп. (период с июня по август 2010 года), в части процентов - до 1.120.462 руб. 27 коп. (период с 17.07.2010 по 23.12.2010).

Определением суда от 25.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал права владения им последними пролетами высоковольтных линий Л-201 и Л-204 (объекты ЕНЭС), к которым подключено ЗАО "Петрозаводскмаш" (ПС-18), а также не представил надлежащих доказательств оказания ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии через ПС-18.

ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не принял во внимание следующие обстоятельства.

ОАО "МРСК Северо-Запада" на законных основаниях владеет и пользуется участками ВЛ-220 N 201 и N 204, к которым присоединена ПС-18. То обстоятельство, что договор субаренды в отношении данного имущества прекращен, не имеет правового значения в силу того, что истец мог и фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорный период с использованием указанных участков линии электропередачи.

ОАО "ФСК ЕЭС" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что электрические сети, по которым осуществляется передача электрической энергии ЗАО "Петрозаводскмаш", принадлежат ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности. С 01.01.2010 в соответствие с договором N 502-П от 18.02.2011 услуги по передаче электрической энергии ответчику оказываются ОАО "ФСК ЕЭС".

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о своем согласии с оспариваемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Как правильно установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, требования истца по сумме основного долга в размере 64.744.759 руб. 96 коп. заявлены только в отношении оплаты стоимости электроэнергии, переданной ответчику через ПС-18 (линии Л-201 и Л-204), у сторон отсутствует спор в отношении стоимости и объема услуг по передаче электроэнергии за спорный период по ПС-7.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-59103/10-22-519 было установлено, что у ОАО "МРСК Северо-Запада" и ЗАО "Петрозаводскмаш" отсутствовали договорные обязательства в период с июня по сентябрь 2010 года по передаче электрической энергии по ПС-18; договор субаренды N ДИ-18 от 01.09.2005 последних пролетов высоковольтных линий Л-201 и Л-204 (объектов ЕНЭС) прекратил свое действие с 01.07.2008 в связи с досрочным прекращением договора аренды, на основании которого договор субаренды был заключен; ОАО "ФСК ЕЭС" является надлежащей сетевой компанией для ЗАО "Петрозаводскмаш" и именно ОАО "ФСК ЕЭС", а не ОАО "МРСК Северо-Запада" оказывает услуги по передаче электрической энергии в адрес ЗАО "Петрозаводскмаш" с 01.01.2010 по ПС-18; ОАО "МРСК Северо-Запада" не доказано право владения последними пролетами высоковольтных линий Л-201 и Л-204 (объекты ЕНЭС), к которому подключено ЗАО "Петрозаводскмаш", а также ОАО "МРСК Северо-Запада" не представило доказательств оказания ЗАО "Петрозаводскмаш" с 01.01.2010 услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора не подлежат повторному доказыванию и иной оценке.

Довод истца о том, что у сторон с 01.01.2010 сложились фактические договорные отношения по передаче электроэнергии, и направленные ответчику счета подлежат оплате как за фактически оказанные услуги, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд при рассмотрении спора правомерно исходил из того обстоятельства, что питающие линии, непосредственно присоединенные к находящейся в собственности ответчика ПС -18, являются объектами включенными в реестр единой национальной (общероссийской) электрической сети, являются собственностью ОАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем надлежащей сетевой компанией по оказанию для ЗАО "Петрозаводскмаш" услуг по передаче электрической энергии в точке поставке ПС-18 следует считать именно ОАО "ФСК ЕЭС".

Со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-59103/10-22-519, содержащие преюдициальные для настоящего спора выводы, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ФСК ЕЭС" является надлежащей сетевой компанией для ЗАО "Петрозаводскмаш", и именно ОАО "ФСК ЕЭС", а не ОАО "МРСК Северо-Запада" оказывает услуги по передаче электрической энергии в адрес ЗАО "Петрозаводскмаш" с 01.01.2010 по ПС-18.

При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд города Москвы, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что договор аренды прекращен в связи с совпадением арендодателя и арендатора в одном лице вследствие реорганизации; данное обстоятельство повлекло за собой прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды N ДИ-19 от 01.09.2005, вследствие чего с 01.07.2008 ОАО "МРСК Северо-Запада" не является объектом ЕНЭС, присоединенных к сетям ЗАО "Петрозаводскмаш" ни на вещном праве, ни в силу обязательственных правоотношений. Во исполнение указанных судебных актов, ОАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО "Петрозаводскам" 18.02.2011 заключили договор N 502/П на оказание услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, действие которого распространено на период с 01.01.2010; согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО "Петрозаводскмаш" (приложение N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 18.02.2011 N 502/П), представленному в материалы дела, услуги оказываются через ПС-18 (Л-201, Л-204).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ОАО "МРСК Северо-Запада" не доказало право владения последними пролетами высоковольтных линий Л-201 и Л-204 (объекты ЕНЭС), к которым подключено ЗАО "Петрозаводскмаш" (ПС-18), а также не представило надлежащих доказательств оказания ЗАО "Петрозаводскмаш" в спорный период услуг по передаче электрической энергии через ПС-18, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "МРСК Северо-Запада" в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом предъявлено требование о взыскании 1.120.462 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2010 по 23.12.2010, из них: 1.120.462 руб. 27 коп. - на стоимость услуг, переданных по ПС-18, 1568 руб. 62 коп. - на стоимость услуг, переданных по ПС-7.

Учитывая, что у ответчика не возникла обязанность по оплате истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии через ПС-18, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к ответчику не может быть применена ответственность, предусмотренная статьями 395, 1107 ГК РФ.

Начало периода просрочки, в том числе по оплате услуг по передаче электроэнергии через ПС-7, истец определяет по истечении семи дней с момента вручения ответчику счета-фактуры за соответствующий период в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ.

При этом истец предъявлял к оплате счета-фактуры, в которых была указана стоимость оказания услуг по передаче электроэнергии, как по ПС-7, так и по ПС-18. Суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением переоформить счета-фактуры и акты, выделив отдельно стоимость оказания услуг по передаче электроэнергии по ПС-7, что выполнено истцом не было. Не разделяя в отдельные счета-фактуры бесспорные и спорные суммы, истец тем самым возложил на ответчика бремя определения стоимости оказанных ему услуг и их стоимости. Учитывая положения статьи 314 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что у ответчика на основании предъявленных счетов-фактур за спорный период не возникло обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных истцом через ПС-7, в указанные им сроки в расчете процентов. Ответчик надлежащим образом и в разумный срок исполнил обязанность по оплате стоимости услуг, оказанных ответчиком через ПС-7, стоимость которых ответчик исчислял самостоятельно без надлежащего требования истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных в июне-ноябре 2010 года услуг через ПС-7 и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение принято судом первой инстанции на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова