Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 12АП-6192/11

г. Саратов

Дело N А06-2067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани - Мулдашева Э.М. по доверенности от 25.07.2011 N 04-31/009148,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милосердие-Т" (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "30" июня 2011 года по делу N А06-2067/2011 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милосердие-Т" (г.Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (г.Астрахань)

о признании недействительным решения N 13-35/74 от 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Милосердие-Т" (далее - ООО ПКФ "Милосердие-Т", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-35/74 от 31.12.2010 в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения, а также доначислением налогов, пеней и штрафов без учета документов, восстановление которых не завершено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором она просит решении суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ПКФ "Милосердие-Т" на основании решения N 13-80 от 19.07.2010 (л.д.114, т.1) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Из справки о проведении выездной налоговой проверки от 03.11.2010 (л.д. 117, т.1) следует, что проверка начата 19.07.2010, окончена 03.11.2010, в период с 10.09.2010 по 02.11.2010 - проверка была приостановлена.

Согласно протоколу N 98 от 30.12.2010 налоговым органом были рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика, поданные им 27.12.2010 на акт проверки.

Для рассмотрения материалов налогоплательщик не явился.

Инспекцией руководитель ООО ПКФ "Милосердие-Т" был извещен о рассмотрении материалов проверки по акту выездной налоговой проверки 30.12.2010 в 16 часов уведомлением N 300 от 03.12.2010 (л.д.80, т.1).

Указанное уведомление было получено заявителем 03.12.2010, о чем имеется его расписка, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Решением N 13-35/74 от 31.12.2010 ООО ПКФ "Милосердие-Т" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление, удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление справки о доходах физического лица и за несвоевременное представление документов; ему доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, предложено перечислить удержанный у налогоплательщиков физических лиц налог на доходы физических лиц; по указанным налогам исчислена пеня (л.д.9-44, т.1).

Указанное решение было оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области N 150-Н от 22.03.2011.

Полагая, что решение налоговым органом вынесено с нарушением процедуры, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленного требования о признании решения Инспекции недействительным не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил в Инспекцию 27.12.2010 возражения на акт налоговой проверки.

Уведомлением N 300 от 03.12.2010 о вызове налогоплательщика заявитель был приглашён в налоговой орган для рассмотрения материалов проверки 30.12.2010 в 16.00 часов. Указанное уведомление получено руководителем заявителя 03.12.2010, о чём свидетельствует подпись директора Трухачёва Е.А. (л.д.80, т.1).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил суду доказательств, что он надлежащим образом известил налоговый орган о невозможности участия руководителя либо иного представителя при рассмотрении материалов проверки, либо заявил ходатайство об отложения рассмотрения материалов по уважительной причине.

Довод заявителя о том, что руководитель налогоплательщика не мог принять участие в рассмотрении материалов в налоговом органе 30.012.2010 по причине болезни и обращения к врачу Шабановй А.Г. доказательствами не подтвержден. Указанный довод проверялся при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Астраханской области. Согласно письму Негосударственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть" от 01.02.2011 N 01-2/0224 следует, что факт обращения Трухачева Е.А. к гастроэнтерологу Шабановой А.Г. 30.12.2010 и 31.12.2010 не подтверждается (л.д.90, т.1).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и поданных им возражений, его неявка на рассмотрение в силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не являлась препятствием к рассмотрению материалов проверки.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пунктов 9, 13 указанной статьи следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Доводу заявителя о том, что уведомление о рассмотрении материалов поверки было ему вручено только 17.01.2001, дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса (то есть пятнадцатидневного срока для представления возражений по акту проверки). Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предписывают осуществлять рассмотрение акта проверки и выносить решение по результатам такого рассмотрения в один и тот же день.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы также не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08.

Налогоплательщик не согласен с доначислением налогов, пеней и штрафов, поскольку им завершается восстановление документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что руководителю ООО ПКФ "Милосердие-Т" одновременно с решением о проведении выездной налоговой проверки было вручено требование N 13-32 от 19.07.2010 о предоставлении документов (информации), которое получено директором Трухачевым Е.А. лично 03.07.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Заявителем не представлено доказательств, что он утратил истребованные у него документы, заявил налоговому органу о продлении срока представления документов в связи с необходимостью их восстановления либо истребования их у его контрагентов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что налогоплательщик не предпринял мер к представлению в установленный требованием Инспекции срок запрашиваемых документов.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "30" июня 2011 года по делу N А06-2067/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников