Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 01АП-4955/11

г. Владимир

22 сентября 2011 г.

Дело N А43-5635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Екатерины Борисовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 по делу N А43-5635/2011, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода к предпринимателю Корниловой Екатерине Борисовне (ИНН 526200113827, ОГРН 304526214600121) г.Нижний Новгород, о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей по договору аренды N 7/1314 от 18.08.2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 03910);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Корниловой Екатерины Борисовны - Шилаев Р.Ю. по доверенности от 25.04.2011 сроком действия 3 года;

от третьего лица - муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 29" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 03909).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Корниловой Екатерине Борисовне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 241 701 руб. 75 коп., пени за просрочку оплаты по договору аренды N 7/1314 от 18.08.2006 в сумме 72 413 руб. 57 коп.

Предприниматель Корнилова Екатерина Борисовна, возражая против заявленных требований, заявила встречный иск об обязании Комитета зачесть денежные средства в сумме 531 165 руб., затраченные ею на капитальный ремонт помещения, в счет арендной платы по договору аренды N 7/1314 от 18.08.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 29", г. Нижний Новгород (далее - МОУ "СОШ N 29").

Решением от 20.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с предпринимателя Корниловой Екатерины Борисовны в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода 261 701 руб. 75 коп., в том числе задолженность в сумме 241 701 руб. 75 коп. и 20 000 руб. пени. В остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Корнилова Екатерина Борисовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. По мнению заявителя, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора аренды.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода в отзыве от 13.09.2011 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, МОУ "СОШ N 29", Комитет (арендодатель) и предприниматель Корнилова Е.Б. (арендатор) заключили договор аренды N 7/1314 нежилого помещения общей площадью 151,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул.Ошарская, д. 70, литер Г, для размещения гаража.

Договор аренды заключен с 18.08.2006 на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 18.08.2006 нежилое помещение передано арендатору. Состояние помещения на момент передачи признано удовлетворительным.

Арендатор обязался ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца перечислять арендную плату в сумме 49 500 руб. 36 коп. (пункт 4.2 договора).

Письмом N 23-05/1-1972 Комитет уведомил арендатора об увеличении с 01.03.2007 арендной платы до 64 869 руб. 27 коп. с НДС.

С 01.03.2008 арендная плата с учетом НДС составила 72 282 руб. 91 коп.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 стороны расторгли договор аренды N 7/1314 от 18.08.2006.

30.04.2010 по акту приема-передачи предприниматель Корнилова Е.Б. возвратила помещение.

Указывая, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды N 7/1314 от 18.08.2006 в части полного и своевременного перечисления арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства внесения арендных платежей по договору аренды от 18.08.2003 N 7/1314 за период с 02.01.2010 по 30.04.2010 ответчиком не представлены. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 241 701 руб. 75 коп.

Согласно пункту 5.3.1 договора в случае просрочки внесения арендатором арендных платежей он несет ответственность в виде пени 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения арендных платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию установленную договором неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер заявленной истцом неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не находит оснований для ее дальнейшего уменьшения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем Корниловой Е.Б. срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно документам, представленным в материалы дела, а именно: договору подряда N 09-ОО/с от 21.08.2006, калькуляции N 43 от 21.08.2006, N 44 от 21.08.2006, N 42 от 21.08.2006, актам сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2006, 18.09.2006, квитанциям к приходным кассовым ордерам N 316 от 28.09.2006, N 302 от 18.09.2006, N 322 от 18.10.2006, пояснениям представителя предпринимателя Корниловой Е.Б. следует, что работы выполнялись и были оплачены в период с августа по октябрь 2006 года.

Встречное исковое заявление предпринимателем Корниловой Е.Б. подано в суд 06.06.2011, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента расторжения договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 по делу N А43-5635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова