Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-22398/11

г. Москва

Дело N А40-130686/09-103-634Б

23 сентября 2011 г.

N 09АП-22398/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу НОРВИК БАНК (Открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г..

по делу N А40-130686/09-103-634б, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Московская лизинговая компания" (ИНН 7707030348, ОГРН 1027739019362)

от НОРВИК БАНК (ОАО) - Вдович С.Ю. по доверенности N 40 от 25.05.2011 г..

от ЗАО "Московская лизинговая компания" - Кузьмичев К.Н. по доверенности от 07.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 г.. Закрытое акционерное общество "Московская лизинговая компания" (далее по тексту - ЗАО "МЛК") признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никитина И.Л.

В порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" НОРВИК БАНК (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 414 514 рублей 95 копеек задолженности, 1 906 816 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г.. требования НОРВИК БАНК (ОАО) признаны обоснованными; в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Московская лизинговая компания" включено требование НОРВИК БАНК (ОАО) в размере 36 414 514 рублей 95 копеек основного долга, из которого 2 811 001 рублей включены в реестр требований в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, 1 906 816 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым определением НОРВИК БАНК (ОАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом уточнения в судебном заседании 22.09.2011 г.., указанным в дополнении к апелляционной жалобе, заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции изменить в части, включив требований в реестр требований кредиторов должника в размере 36 414 514 рублей 95 копеек как требований залогового кредита, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе ив дополнениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой НОРВИК БАНК (ОАО) не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным; в судебном заседании пояснил, что на момент вынесения определения судом первой инстанции имущество, во включении которого в реестр требований кредиторов отказано как обеспеченного имуществом должника, должнику не принадлежало и на настоящий момент также не принадлежит, публикация о торгах на имущество, указанного в публикации проведена без наличия имущества, так как в отношении имущества, указанного в публикации в газете "КоммерсантЪ" существует спор о праве собственности на данное имущество.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора основаны на кредитном договоре N 121 от 11.03.2008 г.., с учетом дополнительных соглашений N 1 от 26.01.2009 г.., N 2 от 05.06.2009 г.., кредитном договоре N 103 от 31.08.2009 г.., в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.02.2009 г.., N 2 от 16.06.2009 г..; требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, основаны на договорах залога: N 121/1 от 11.03.2008 г.., N 121/2 от 26.01.2009 г.., N 103/1 от 27.07.2009 г..

Включая в реестр требований кредиторов должника требование НОРВИК БАНК (ОАО) в размере 36 414 514 рублей 95 копеек основного долга, из которого 2 811 001 рублей включены в реестр требований в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества; в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в актах осмотра имущества (л.д.1-3 т.д. 25), подписанных представителями ЗАО "МЛК" и НОРВИК БАНК (ОАО) 10.03.2011 г.., указано имущество, которое имелось в натуре на 10.03.2011 г.., залоговая стоимость данного имущества, указанного в актах, согласно договоров залога, составляет 2 811 001 рубль; в связи с чем, требования НОРВИК БАНК (ОАО) в сумму 2 811 001 рубль правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Заявитель жалобы не подтвердил документально наличие имущества у должника, указанного в договорах залога, в том числе и по автомобилям, указанным в публикации о проведении торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 г.. по делу N А40-130686/09-103-634Б оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу НОРВИК БАНК (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Г.Н. Попова

Судьи И.А. Титова

Е.В. Бодрова