Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8371/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А50-4490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Сосновка-2": Фролова Е.А. по доверенности от 12.05.2011, паспорт, Волгарев Д.А. по доверенности от 15.02.2011, паспорт,

от ответчика - ОАО "ЭР-Телеком": Угринова Н.В. по доверенности от 01.11.2011, паспорт, Матросова Е.Н. по доверенности N 8 от 01.01.2010, паспорт,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ЭР-Телеком",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2011 года

по делу N А50-4490/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ТСЖ "Сосновка-2" (ОГРН 1075900004927, ИНН 5908037318)

к ОАО "ЭР-Телеком" (ОГРН 1025900507930, ИНН 5902188230)

третьи лица: Кайгородова Наталья Гаиловна, Шаихов Гаиль Наилович, Рюмин Сергей Анатольевич, Зимина Екатерина Егоровна, Шишмагаев Игорь Владимирович, Шишнагаева Надежда Николаевна, Кожевникова Валентина Федоровна, Кириллова Татьяна Константиновна, Юшков Дмитрий Анатольевич, Школьникова Галина Ивановна, Мясников Сергей Валерьевич, Такшина Кира Дмитриевна, Ольшанецкая Любовь Моисеевна, Микрюкова Ирина Вадимовна, Шершнев Андрей Александрович, Горин Виктор Михайлович, Горина Вера Юрьевна, Горбачева Валентина Сергеевна, Садилов Михаил Владимирович, Колониченко Марина Владимировна, Сотников Николай Александрович, Курдик Зинаида Александровна, Волков Андрей Владимирович, Березовская Татьяна Анатольевна, Болотова Мария Павловна, Митина Валентина Андреевна, Перевозин Игорь Анатольевич, Петров Анатолий Иванович, Никулин Илья Анатольевич, Механошина Татьяна Витальевна, Некрасова Анна Владимировна, Попкова Светлана Васильевна, Реутова Яна Евгеньевна, Цвигун Алексей Юрьевич, Патраков Валентин Осипович, Патраков Сергей Валентинович, Поспелова Галина Федоровна, Пупышева Ольга Михайловна, Дейнека Ирина Геннадьевна, Лысынчук Алексей Юрьевич, Ярошенко Сергей Юрьевич, Ядрышников Николай Александрович, Трапезников Вадим Евгеньевич, Постаногов Сергей Владимирович, Яковин Василий Васильевич, Герасимова Татьяна Анатольевна, Малюгин Владимир Иванович, Пискунова Ольга Павловна, Попова Светлана Николаевна, Горбачева Валентина Григорьевна, Кадочникова Надежда Сергеевна, Зверева Татьяна Владимировна, Пилипенко Нина Григорьевна, Уросов Владимир Иванович, Зарубина Татьяна Александровна, Паньков Артем Анатольевич, Лукин Максим Евгеньевич, Фролова Анна Николаевна, Петров Олег Владиславович, Дружинин Алексей Сергеевич

о демонтаже оборудование, взыскании денежных средств,

установил:

Товарищество собственников жилья "Сосновка-2" (далее - ТСЖ "Сосновка-2") обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском ОАО "ЭР-Телеком" о демонтаже оборудования, предназначенного для оказания услуг кабельного телевидения и доступа к сети "Интернет", размещенное ответчиком на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 41а, взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 14 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 304, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования истца о демонтаже оборудования отказать. Считает, что сумма неосновательного обогащения за период с апреля 2010 года по февраль 2011 года, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг на рынке г. Перми (351 руб. 28 коп.), не может превышать 3 864 руб. 08 коп. Обращает внимание суда, что согласно протоколу N 1 от 27.03.2010 общего собрания собственников помещений жилого дома N 41А по ул. Закамская, вопрос о демонтаже оборудования в повестку дня собрания не вносился. По словам представителей ОАО "ЭР-Теликом", в тот период времени ТСЖ было готово заключить договор на размещение оборудования, сетей кабельного телевидения и Интернет за плату 1000 руб. в месяц. Приводит доводы об отсутствии у ТСЖ "Сосновка-2" правомочия на обращение в суд с данным иском. Полагает, что действия ТСЖ направлены на ограничение конкуренции в сфере услуг связи.

Истец с доводами жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве. Пояснил, что приведенные ответчиком аргументы основаны на неверном толковании закона и противоречат имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (пользователь) на основании заключенного 11.01.2006 с Муниципальным учреждением "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (балансодержатель) договора, разместил оборудование, сети кабельного телевидения и Интернет в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 41а.

В 2007 году, в связи с изменениями в жилищном законодательстве, управление домом было передано Товариществу собственников жилья "Сосновка-2" (т. 1 л.д. 57).

Факт размещения ответчиком оборудования до образования ТСЖ, подтверждается также имеющимися в материалах дела договорами на предоставление услуг связи с гражданами - жильцами дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

01.01.2010 истец направил ответчику проект договора N 1 о предоставлении части общего имущества многоквартирного дома для установки и эксплуатации оборудования, сетей кабельного телевидения и Интернет.

Ответчик договор подписал с протоколом разногласий от 20.01.2010 (т. 1 л.д. 63).

Разногласия по договору сторонами не устранены, поэтому договор не является заключенным.

Согласно выписке из протокола N 1 от 27.03.2010 общего собрания собственников помещений жилого дома N 41А по ул. Закамская, на собрании принято решение о заключении товариществом договора с ОАО "Эр-Телеком" на предоставление последнему части общего имущества дома под размещение оборудования, сетей кабельного телевидения и Интернет за плату в размере 1000 рублей в месяц при условии компенсации ТСЖ также и стоимости электрической энергии. Указанный размер платы был применен истцом при расчете суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание факт размещения ответчиком оборудования в местах общего пользования жилого дома по ул. Закамская, 41а в отсутствие договорных отношений с ТСЖ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении ответчиком 14 000 руб. неосновательного обогащения за период с января 2010 по февраль 2011 включительно (ст.ст. 36, 135, 136, 138, 143, 145, 152, 161 Жилищного кодекса РФ).

Утверждение ответчика о том, при расчете неосновательного обогащения следовало исходить из среднерыночной стоимости аналогичных услуг на рынке г. Перми, которая составляет 351 руб. 28 коп. в месяц, судом не принимается.

Плата за использование ответчиком частью помещений жилого дома установлена решением общего собрания собственников ТСЖ "Сосновка-2" (выписка из протокола от 27.03.2010). Кроме этого, ОАО "ЭР-Телеком" в протоколе разногласий к договору N 1 от 01.01.2010 не возражало против указанной цены.

Возражения ответчика в настоящее время по цене услуг, судом апелляционной инстанции отклонены.

Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством строго не регламентированы. Согласно Федеральному закону N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения произведенный истцом является обоснованным, составлен в соответствии с требованиями статей 424, 1105 ГК.

Утверждение ответчика о том, что, произвольно установив стоимость платы за использование части помещений в многоквартирном доме, ТСЖ ограничило права ответчика на рынке предоставления аналогичных услуг, основано на неверном толковании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Принимая во внимание вышеизложенное, довод жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) подтверждения не нашел.

Довод ОАО "Эр-Телеком" об отсутствии у ТСЖ полномочий для обращения в суд с рассматриваемым иском, опровергается имеющимся в деле Уставом ТСЖ "Сосновка-2".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска о демонтаже размещенного в жилом доме оборудования ОАО "ЭР-Телеком".

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя данное требование, не принял во внимание, что изначально оборудование в доме ответчиком размещено на законных основаниях, оно необходимо для предоставления заказанных абонентами (жильцами дома) услуг. Их число, согласно справке "Эр-Телеком", составляет 60% (70 квартир). Таким образом, при принятии оспариваемого решения не учтены интересы всех абонентов ответчика, чьи права, безусловно, будут нарушены в случае демонтажа размещенного обществом "ЭР-Телеком" оборудования.

Кроме этого, ответчик не доказал факт чинения ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом, его содержании и ремонте. Сам факт размещения оборудования, предназначенного для оказания услуг кабельного телевидения и доступа к сети Интернет на общем имуществе собственников ТСЖ, об обратном не свидетельствует.

С учетом изложенного, решение следует изменить, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года по делу N А50-4490/2011 изменить.

Взыскать с ОАО "ЭР-Телеком" в пользу Товарищества собственников жилья "Сосновка - 2" 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. неосновательного обогащения, 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова