Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-6969/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А46-4049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6969/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 по делу N А46-4049/2011 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (ОГРН 1025501179362, ИНН 5505009406), при участии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от ТУ Росимущества в Омской области - представитель Пивоварова К.В. по доверенности N 1-Д от 11.01.2011;

от Открытого акционерного общества "Омский речной порт" - представитель Стефанивская О.А. по доверенности от 08.08.2011; представитель Болдырев В.С. по доверенности от 16.07.2011;

от Главного управления МЧС России по Омской области - представитель Шулицкий В.Н. по доверенности N 8167-7-2-1 от 29.07.2011,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Омский речной порт" и возврате в федеральную собственность следующего объекта недвижимого имущества: защитного сооружения - нежилых помещений площадью 302,8 кв.м., обозначенных на поэтажном плане под номерами 1-25, находящихся в подвале здания учебного комбината: нежилое трехэтажное строение с подвалом, общей площадью 2926,1 кв.м., инвентарный номер 263483, литера АВ, по адресу: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, дом 55.

Определением от 14.04.2011 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской Области, третье лицо), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление МЧС по Омской области, третье лицо).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ОАО "Омский речной порт" защитное сооружение - нежилые помещения площадью 302,8 кв.м., обозначенные на поэтажном плане под номерами 1-25, находящиеся в подвале здания учебного комбината: нежилое трехэтажное строение с подвалом, общей площадью 2926,1 кв.м., инвентарный номер 263483, литера АВ, по адресу: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, д. 55, и возвратить его в собственность Российской Федерации, обязав ОАО "Омский речной порт" передать защитное сооружение - нежилые помещения площадью 302,8 кв.м., обозначенные на поэтажном плане под номерами 1-25, находящиеся в подвале здания учебного комбината: нежилое трехэтажное строение с подвалом, общей площадью 2926,1 кв.м., инвентарный номер 263483, литера АВ, по адресу: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, д. 55, по акту приема-передачи в ТУ Росимущества в Омской области.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 25.07.2011 по делу N А46-4049/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что защитные сооружения гражданской обороны (убежища) не подлежат приватизации и находятся в федеральной собственности, ссылаясь при этом на пункт 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341, согласно которому объекты гражданской обороны могли быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации. Считает, что на период проведения в 1993 году приватизации Омского речного порта действовали нормативные акты, запрещавшие приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

Податель жалобы считает, что у ОАО "Омский речной порт" на спорное защитное сооружение (спецпомещение, убежище) не могло существовать право собственности, в том числе и в силу приватизации, ссылается на то, что ТУ Росимущества в Омской области не знало и не могло знать о том, что спецподвал (убежище) выбыл из состава федеральной собственности, поскольку указанное имущество включено в раздел 8 плата приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 29.12.1993.

ТУ Росимущества в Омской области также указывает, что истец узнал о нарушении своих прав после получения письма Прокуратуры Омской области от 24.11.2010 N 7-798/2010/32654, которым были направлены документы по приватизации защитных сооружений. Полагает неправомерным довод суда первой инстанции о неприменении положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, поскольку в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющегося его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются.

ОАО "Омский речной порт" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответчик обладает спорным имуществом на законном основании в силу утвержденного плана приватизации; истец знал (должен был узнать) о нарушении его права с момента утверждения плана приватизации - 29.12.1993. Полагает ссылку ТУ Росимущества в Омской области на раздел 8 плата приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 29.12.1993, необоснованной, поскольку законодательством четко определено понятие мобилизационного запаса, которое не включает в себя защитные сооружения гражданской обороны.

Управление Росреестра по Омской Области в письменном отзыве указало на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены данного судебного акта отсутствуют.

Главное управление МЧС по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.

Представитель Управления Росреестра по Омской Области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Омский речной порт" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Главного управления МЧС России по Омской области указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Омский речной порт" (ранее - АООТ "Омский речной порт") зарегистрировано 20.01.1994 Администрацией Ленинского района г. Омска за N 37201126.

Согласно уставу ОАО "Омский речной порт", утвержденному годовым общим собранием акционеров (протокол N 13 от 28.05.2002), настоящая редакция устава принята в связи с приведением устава АООТ "Омский речной порт", учрежденного на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 10.01.1994 N 11-РК и зарегистрированного Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Омска от 20.01.1994 N 27-5, в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 07.08.2001 N 120-ФЗ (пункт 1.1 устава).

Комитетом по управлению имуществом Омской области издано распоряжение от 10.01.1994 N 11-РК о преобразовании Омского речного порта в АООТ "Омский речной порт", утверждении устава акционерного общества, плана приватизации и акта оценки имущества. Указанным распоряжением АООТ "Омский речной порт" является правопреемником всех прав и обязанностей преобразованного предприятия с момента его государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ N 801019 от 11.11.2008, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, ОАО "Омский речной порт" является собственником здания учебного комбината: нежилого трехэтажного строения с подвалом, общей площадью 2926,1 кв.м., инвентарный номер: 263483, литера АВ, местоположение: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, д. 55.

Основанием для государственной регистрации явился план приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденный председателем Комитета по управлению имуществом Омской области 29.12.1993.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Истцом подан иск, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, об истребовании из незаконного владения ответчика нежилые помещения площадью 302,8 кв.м., обозначенные на поэтажном плане под номерами 1-25, находящиеся в подвале здания учебного комбината: нежилое трехэтажное строение с подвалом, общей площадью 2926,1 кв.м., инвентарный номер 263483, литера АВ, по адресу: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, д. 55, и о возвращении их в собственность Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ в N 10/22 от 29.04.2010) в пункте 36 разъяснил следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что согласно пункту 8 указанного выше плана приватизации оборудование гражданской обороны, мобилизационный запас гражданской обороны не подлежат приватизации. Пунктом 9 плана установлено, что объекты гражданской обороны, не подлежащие приватизации, должны использоваться по своему прямому назначению.

Согласно пункту 5 раздела "Непроизводственные основные фонды" акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 под инвентарным номером 4516 указано здание учебного комбината, в котором отдельной строкой выделен спецподвал, который, по мнению истца, не подлежал приватизации.

По мнению истца, защитные сооружения гражданской обороны не подлежат приватизации и находятся в федеральной собственности.

На дату приватизации на территории Российской Федерации действовал Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, согласно которым, как указывает истец, запрещалась приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения.

В частности, в соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341, предприятия по производству и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях; объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения; военно-техническое имущество, подлежащее утилизации, могли быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Таким образом, прямой запрет на приватизацию спорного объекта данным актом не установлен.

В отношении объектов Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента Министерства транспорта Российской Федерации истец указал, что Правительство Российской Федерации не принимало решение о приватизации объектов гражданской обороны и передачи его в собственности истцу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что АООТ (ныне - ОАО) "Омский речной порт" учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" в процессе приватизации Омского речного порта - структурного подразделения государственного предприятия - Иртышского речного пароходства, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 3 Указа учредителями акционерных обществ открытого типа, создаваемых в соответствии с настоящим Указом, со стороны государства являются соответствующие комитеты по управлению имуществом.

В силу пункта 4 Указа преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с "Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в АООТ" (далее - Положение) рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

В соответствии с пунктом 5 Положения величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 (за исключением пунктов 1.3, 2.4, 3.1.1, 3.4.1, первого и шестого абзацев пункта 5.1, пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) по состоянию на 01.07.1992.

Согласно пункту 6 Положения утвержденный комитетом план приватизации предприятия (подразделения) является решением о его преобразовании в АООТ.

В силу пункта 10 Положения с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте оценки.

Суд первой инстанции указал, что в плане приватизации Омского речного порта не определен обладающий индивидуализирующими признаками перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации. Так, пунктом 8 плана приватизации Омского речного порта "Укрупненный перечень и остаточная стоимость объектов, не подлежащих приватизации" (раздел 2 "Основные характеристики объекта") не предусмотрены объекты гражданской обороны как таковые, а указаны оборудование ГО, мобилизационный запас ГО, при этом конкретного перечня имущества не приведено (л.д. 33 том 1).

Однако, в приложении N 3 акта оценки к плану приватизации Омского речного порта в разделе "Непроизводственные основные фонды", инвентарный номер 4516 (стр. 31 Приложения) указано здание учебного комбината (спец. подвал, столовая, радиотехлаборатория). Включение спорного объект в данный раздел указывает на то, что он не мог быть включен в пункт 8 Плана. Обратное из материалов дела не следует.

Как указывает ответчик, и это не противоречит содержанию плана приватизации, в уставной капитал общества было передано все здание учебного комбината, в составе имущества, не подлежащего приватизации, спецподвал не указан.

На основании плана приватизации осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на спорное имущество. При таких обстоятельствах, учитывая, что прямой запрет на приватизацию объектов ГО Указом N 341, как указывалось выше, не установлен, а комитет по управлению имуществом, утвердивший план приватизации, являлся представителем государства, не имеется оснований полагать, что спорный объект был включен в план приватизации незаконно.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год отклоняются удом апелляционной инстанции.

В качестве доказательства права федеральной собственности на помещение истец также ссылается на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1).

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Доказательства тому, что спорные помещения, находящиеся в подвале здания учебного комбината, относились на момент приватизации к указанным объектам, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на паспорт убежища N 33, акт N 14/1 обследования защитного сооружения гражданской обороны N 2/33 от 16.04.2009, выписку из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Омской области обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Изданные после завершения приватизации законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.

Суд первой инстанции правильно указал следующее: на момент преобразования структурного подразделения государственного предприятия в акционерное общество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 (создания рабочей комиссии по приватизации, разработки плана приватизации, акта оценки, устава, их утверждения) отсутствовала норма права в действовавших Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ограничивающая оборотоспособность объектов недвижимого имущества - сооружений гражданской обороны.

Ссылка истца на статью 129 ГК РФ в части ограничения оборотоспособности отдельных видов имущества несостоятельна, поскольку ГК РФ введен в действие с 01.01.1995, и в силу статьи 4 настоящего кодекса положения статьи 129 ГК РФ применяются лишь к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, здание учебного комбината согласно плану приватизации Омского речного порта было включено в состав приватизируемого имущества согласно акту оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия в соответствии с "Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации", утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, "Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ в N 10/22 от 29.04.2010 судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По вышеизложенным основаниям незаконность владения ответчиком спорным имуществом не быть установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО "Омский речной порт" на здание учебного комбината: нежилое трехэтажное строение с подвалом, общей площадью 2926,1 кв.м., инвентарный номер: 263483, литера АВ, местоположение: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, д. 55 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 801019 от 11.11.2008).

Основанием для регистрации права, как указано выше, явился план приватизации Омского речного порта, утвержденный Комитетом по управлению имуществом Омской области 29.12.1993.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно указал, что ответчик является собственником спорного объекта недвижимого имущества, его право в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Отклоняя довод ТУ Росимущества в Омской области, изложенный в апелляционной жалобе, относительно необходимости применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец как уполномоченный представитель Российской Федерации отчуждал имущество как собственник, что подтверждается планом приватизации Омского речного порта.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец должен был знать о нарушении его права собственности с даты утверждения плана приватизации - 29.12.1993, поскольку истец является правопреемником в области управления федеральной собственностью Комитета по управлению имуществом Омской области. Комитет по управлению имуществом Омской области в силу приказа Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 04.06.1992 N 10 был наделен правами территориального агентства Госкомимущества. Доводы заявителя о том, что собственник не мог знать о выбытии имущества из Плана приватизации, поскольку спорное имущество указано в пункте 8, по изложенным выше основаниям суд считает несостоятельными.

Иск подан 11.04.2011, обращение с данным иском осуществлено за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 я Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно из письма прокуратуры Омской области от 24.11.2010 N 7-792/2010/32654 по результатам проверки законности приватизации защитных сооружений гражданской обороны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Следует указать, что такое обоснование начала течения срока в отношении настоящего требования суд оценивает критически и ввиду того, что в указанном письме нет ссылки на объекты ОАО "Омский речной порт".

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТУ Росимущества в Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 по делу N А46-4049/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ТУ Росимущества в Омской области не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 по делу N А46-4049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева