Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8683/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-14191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителя заявителя ООО "Сан Фрут" - Семенова М.Ю., паспорт, доверенность от 27.06.2011 N 65;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заявителя ООО "Сан Фрут"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2011 года

по делу N А60-14191/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО "Сан Фрут" (ОГРН 1047796682493, ИНН 7729513109)

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Крюковой Ю. О., 2) УФССП России по Свердловской области

третьи лица: 1) ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус", 2) ООО Компания "Профит", 3) индивидуальный предприниматель Алексеев Виталий Валерьевич, 4) ЗАО "Ормания", 5) ООО "Славянский дом - ДС"

об оспаривании постановления,

установил:

ООО "Сан Фрут" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Крюковой Ю.О. (далее - Пристав) N 65/62/7566/4/2009-СД от 31.03.2011 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, как несоответствующее требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, Общество, просило определить рыночную стоимость реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что оспариваемым постановлением существенно нарушены его законные права и интересы. По мнению Общества, согласно предварительному исследованию, сумма оценки имущества занижена по сравнению со среднерыночный. Общество, как взыскателя, не устраивает стоимость произведенной оценки объекта недвижимости, по которой он будет выставлен на торги специализированной организацией, так как от суммы реализации зависит размер погашения причитающихся взыскателю со стороны должника средств. Кроме того, в постановлении указана стоимость объекта недвижимости, как с НДС, так и без НДС, в одинаковом размере 6 268 000 рублей, что вызывает очевидные сомнения в правильности определенной суммы.

Общество обращает внимание, что в случае реализации указанного имущества по утвержденной стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, задолженность ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "ТОНУС" перед Обществом будет погашена не в полном объеме.

Общество считает, что Арбитражный суд Свердловской области необоснованно отказал в назначении экспертизы. Доказательства, обуславливающих необходимость назначения экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости, Общество представляет в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой и ходатайством о назначении экспертизы.

Кроме того, из судебного решения следует, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 08.06.2011 внес изменения в постановление от 31.03.2011. Копия постановления от 08.06.2011 своевременно не была направлена в адрес Общества, чем судебный пристав-исполнитель допустил нарушение прав Общества.

Общество возражает также против выводов суда первой инстанции о том, что отчетом об оценке установлена начальная рыночная стоимость объекта при продаже имущества на торгах и поэтому заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным постановление Пристава N 65/62/7566/4/2009-СД о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, как несоответствующее требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", определить рыночную стоимость для реализации имущества.

Пристав в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство Общества о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, отсутствует.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Каких-либо доводов в обоснование несоответствия закону и Стандартам оценки имеющегося в деле отчета N 023-15-11 от 25 марта 2011 года в ходатайстве не приведено.

Само по себе иное мнение заявителя или иного лица (оценщика) в отношении рыночной стоимости объекта не является основанием для обязательного назначения судебной экспертизы рыночной стоимости объекта.

С учетом изложенного, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в материалах дела имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие на стадии апелляционного производства оценить доводы взыскателя о занижении рыночной стоимости арестованных имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N АС 001051524 от 27.02.2010 Приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N65/62/8338/7/2010 о взыскании с должника ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" в пользу Общества 1 466 229,46 руб., 14686,53 долларов США, 18645,01 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

Постановлением о присоединении исполнительного производства к сводному от 06.04.2010 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 65/62/7566/4/2009-СД.

27.08.2010 судебным приставом-исполнителем Крюковой Ю.О. произведен арест имущества должника - часть здания (литер З), нежилое, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:588:62:10, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург,62, принадлежащее должнику на праве собственности, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 4 млн. руб.

17.01.2011 судебным приставом-исполнителем Ю.О.Крюковой в адрес руководителя УФССП по Свердловской области направлена заявка о передаче арестованного имущества на оценку.

07.02.2011 и.о. зам.руководителя Управления - главным судебным приставом Свердловской области утверждена спецификация N 62-34/11 о возможности передачи арестованного имущества на оценку.

Постановлением от 25.02.2011 привлечен специалист-оценщик для установления специальной стоимости объекта - ООО Компания "Профит", действующее на основании договора с УФССП по Свердловской области от 31.01.2011 N 616.ГУ.0111.

25.03.2011 директором ООО Компания "Профит" утвержден отчет N 023-15-11 об определении рыночной стоимости арестованного имущества в части здания производственного назначения литер З (помещения первого этажа NN1-20, помещения антресоли второго этажа NN 1-27, помещения антресоли второго этажа NN1-4) общей площадью 1523,1 кв.м, расположенного по адресу: РФ,

Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д,62, принадлежащее на праве собственности ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус". Согласно данному отчету начальная рыночная стоимость указанного объекта составляет 6 268 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Ю.О.Крюковой 31.03.2011 вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом- оценщиком.

08.06.2011 Приставом внесены изменения в мотивировочную часть постановления от 31.03.2011, а именно: считать стоимость имущества оцененного по отчету специалиста ООО "Компания "ПРОФИТ" от 25.03.2011 в размере 6 268 000 руб. 00 коп. - без учета НДС.

Несогласие с результатами определения рыночной стоимости арестованного имущества, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Требования Общества мотивированы тем, что оценка арестованного имущества, указанная в отчете, не соответствует фактической рыночной стоимости объекта недвижимости.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об оценочной деятельности).

Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве, отсутствия доказательств занижения суммы оценки арестованного имущества, нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставило.

Согласно отчету об оценке от 25.03.2011 N 023-15-11 начальная рыночная стоимость нежилого здания, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:588:62:10, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург,62 составила 6 268 000 руб. 00 коп. При этом Постановлением от 08.06.2011 Приставом внесена ясность в определение начальной стоимости объекта - цена объекта определена без учета НДС (л.д. 59).

Исходя из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что Пристав правомерно вынес оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемое постановление в части определения цены имущества не нарушает права Общества, так как в силу п. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ имущество должника будет реализовано путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а оспариваемым постановлением определена только начальная цена имущества.

Само по себе представление в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы заключения специалиста ООО "Регион оценка" не свидетельствует о необоснованности выводов, содержащихся в отчете ООО "Компания "Профит". При определении рыночной стоимости имущественных прав ООО "Компания "профит" использовались предусмотренные Стандартами оценки методы. Отчет соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, иным нормативным актам, действующим на дату оценки. Иного заявителем в отношении упомянутого отчета в нарушении ст.65 АПК РФ не доказано.

Своевременность направления постановления от 08.06.2001 года с учетом указанных обстоятельств не свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку Общество было поставлено в известность об уточнении до момента реализации имущества и обратилось в суд за судебной защитой.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя; при этом действия по оценке имущественных прав судебным приставом-исполнителем совершены последовательно в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а нарушения закона и порядка проведения оценки в действиях судебного пристава отсутствуют.

Поскольку выводы суда первой инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального права судами не допущено, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года по делу N А60-14191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева