Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 08АП-5946/11

город Омск

21 сентября 2011 г.

Дело N А70-2733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5946/2011) Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу N А70-2733/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.03.2011 г.. по делу N 24,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2011 N 24, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также отказал в применении к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ, сославшись на отсутствие оснований для применения указанной правовой нормы.

ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование - удовлетворить.

Общество считает, что заинтересованное лицо не мотивировало выбранный размер административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель отмечает, что акт проверки от 18.01.2011 N 584 является недопустимым доказательством, поскольку составлен на основании протокола осмотра, признанного судом первой инстанции недопустимым доказательством.

ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" полагает, что в его действиях отсутствует наличие события вменяемого административного правонарушения и вина.

Общество в апелляционной жалобе, цитируя нормы правил пожарной безопасности, указывает на то, что законодателем установлена обязанность по установке информационного табло о работе объекта для всеобщего обозрения.

Заявитель также настаивает на том, что в отношении Общества следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и заявивших ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. Данные ходатайства были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Росреестра по Тюменской области на основании распоряжения главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 18.11.2010 N 584 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 34; ул. 30 лет Победы 34, стр.1.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:043001:54, площадью 1204 кв. м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 34; ул. 30 лет Победы 34, стр.1., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для размещения АЗС, принадлежит ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на праве собственности.

На земельном участке находится автозаправочная станция (нежилое строение, емкости, заправочные колонки), территория участка частично огорожена.

Проверкой также установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" дополнительно использует земельный участок площадью 2,5 кв.м. под размещение информационного табло (стелы), расположенного возле проезжей части улицы 30 лет Победы на расстоянии 50 м. на северо-восток от северной части земельного участка расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 34; ул. 30 лет Победы, 34, строение 1 (кадастровый номер 72:23:0430001:54).

Должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в присутствии уполномоченного представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (Чирок В.Н.), действующего на основании доверенности N 743/09-Ю от 22.12.2009 и доверенности N 631/10-Ю от 08.11.2010, составлены:

- протокол осмотра территории от 17.01.2011;

- акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.01.2011.

Из указанных документов следует, что Обществом в нарушение статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов для размещения информационного табло (стелы) используется земельный участок площадью 2,5 кв.м.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2011 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

01.03.2011 Управление Росреестра по Тюменской области, рассмотрев материалы дела N 24, вынесло постановление о назначении административного наказания от 01.03.2011, которым ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

29.06.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" под размещение информационного щита использует земельный участок площадью 2,5 кв. м, расположенный возле проезжей части улицы 30 лет Победы на расстоянии 50 м. на северо-восток от северной части земельного участка расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 34; ул. 30 лет Победы, 34, строение 1 (кадастровый номер 72:23:0430001:54).

ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", не оспаривая данного факта, указывает на то, что акт проверки от 18.01.2011 N 584 является недопустимым доказательством, поскольку составлен на основании протокола осмотра, признанного судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Общества, исходя из следующего.

Из содержания правовых норм КоАП РФ следует, что Кодекс возлагает на административный орган обязанность по доказыванию факта совершения административного правонарушения, при этом административный орган самостоятельно выбирает способы доказывания.

В настоящем случае факт использования Обществом земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается, в том числе:

- актом проверки, где на странице 16 (л.д. 100) зафиксировано и административным органом установлено использование заявителем земельного участка площадью 2,5 кв.м. под размещение информационного табло (стела), расположенный возле проезжей части улицы 30 лет Победы на расстоянии 50 м. на северо-восток от северной части земельного участка расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 34; ул. 30 лет Победы, 34, строение 1 (кадастровый номер 72:23:0430001:54).В акте проверки также указаны правовые основания проверочных мероприятий (на основании распоряжения главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 18.11.2010 N 584);

- протоколом об административном правонарушении от 08.02.2011 (л.д. 131).

Утверждение подателя жалобы о том, что акт проверки составлен на основании протокола осмотра, является необоснованным, так как сделано без учета того, что протокол осмотра территории и акт проверки являются самостоятельными письменными доказательствами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие в его действиях вины вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием подателя жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество является виновным в совершении административного правонарушения, поскольку оно имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных требований по вопросу использования земельного участка в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод заявителя о соблюдении им положений пункта 759 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку данные нормы не содержат предписания того, что информационное табло должно находиться за границами земельного участка, предоставленного под размещение АЗС, и не препятствует Обществу оформить права на использование дополнительного земельного участка для размещения информационного щита.

Что касается довода подателя жалобы со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которому продавец обязан предоставить необходимую и достоверную информацию в месте реализации товара при заключении договора купли-продажи, то Обществом не учтено, что выполнение указанного положения Закона не исключает выполнение других норм права, в том числе - земельного законодательства.

Довод ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю заявителя не были разъяснены его права в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, однако находит данное нарушение не влекущим признание оспариваемого постановления незаконным в силу следующего.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела протокола об административном правонарушении от 08.02.2011 следует, что права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении перечислены в полном объеме.

Указанный протокол был направлен заявителю по почте и Обществом получен (л.д. 133-135).

Следовательно, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что неразъяснение представителю заявителя прав непосредственно перед рассмотрением дела об административном правонарушении не может быть квалифицировано в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого постановления.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения Общества малозначительным суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим материалам дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правонарушение заявителя не обладает признаками малозначительности.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Указание подателя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем допущено установление информационных щитов за пределами предоставленных земельных участков на тридцати автозаправочных станциях вместо тринадцати не является основанием, свидетельствующим о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что заявленное Обществом требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу N А70-2733/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов