Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-7418/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А71-10429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании

дело N А71-10429/2010

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Солоненко Михаил Михайлович, Евдокимов Андрей Александрович

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в порядке суброгации.

Определением суда от 24.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солоненко Михаил Михайлович, Евдокимов Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, Солоненко Михаил Михайлович, с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить приятый по делу судебный акт. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, Солоненко М.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение ст. 121 АПК РФ суд первой инстанции не направил третьему лицу определение о принятии искового заявления к производству по адресу регистрации - г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.77, кВ.604.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ неизвещение третьего лица о месте и времени судебного заседания по месту жительства является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных в п.2 ч.4 статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А71-10429/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 24.08.2011.

До начала судебного заседания Солоненко М.М. уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Неявка сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец просит удовлетворить исковые требования о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 009АТ-08/01267 от 08.07.2008.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что между истцом (страховщик) и Галиулиным Ринатом Муфазатовичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования N 009АТ-08/01267 от 08.07.2008 сроком действия с 08.07.2008 по 07.07.2009 (л.д. 8).

Объектами страхования по указанному договору явились имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством Peterbilt 387, г/н м444нн/18.

29 сентября 2008 году в результате дорожно-транспортного происшествия на улице Комсомольская, 80 в городе Екатеринбург застрахованному истцом автомобилю были причинены механическое повреждения.

Согласно справке от 30.09.2008, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Солоненко Михаила Михайловича, управлявшего автомобилем Камаз-54112А, г/н х394мв/72 с прицепом 93852 г/н а00326/72, допустившего столкновение со стоящим транспортным средством Peterbilt 387, г/н м444нн/18 и нарушившего тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 11, 13).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Peterbilt 387, г/н м444нн/18 с учетом износа транспортного средства в соответствии с актом осмотра N 4864/08 от 06.10.2008, сметой стоимости ремонта транспортного средства от 06.10.2008 составила 356 080 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Признав ДТП страховым случаем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 485 720 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 590 от 28.11.2008.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Солоненко Михаила Михайловича при эксплуатации транспортного средства Камаз-54112А, г/н х394мв/72 с прицепом 93852 г/н а00326/72 была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по полисам ОСАГО серии ААА N 0138775644, серии ААА N 0138775654.

При изложенных обстоятельствах имеющиеся в деле доказательств позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований на основании ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ.

Бремя доказывания обратного в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ возложено в данном случае на причинителя вреда: "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине".

Исследование материалов дела произведено арбитражным судом в соответствии со ст.71 АПК РФ, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, надлежащим доказательствами не подтверждены.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения нормы процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 года подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на ответчика. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - третье лицо, Солоненко М.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 года по делу N А71-10429/2010 отменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) страховое возмещение в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. и 4600 (Четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова