Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 17АП-13090/09

29 ноября 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-6342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А,

судей Казаковцевой Т.В,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Инвест - Энерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-6342/2009 о признании банкротом ООО "Энергосервис",

в судебном заседании приняли участие:

от должника: Астраханов П.В, конкурсный управляющий,

от ООО "Инвест-Энерго": Хмелев А.В. (пасп., дов. от 21.06.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Энергосервис" Астраханов П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "Энергосервис" и ООО "Инвест - Энерго" (далее - Общество "Инвест - Энерго") договора купли-продажи недвижимого имущества N 97/07 от 30.05.2007 (далее - договор от 30.05.2007), применении последствий его недействительности. В качестве материального основания для заявленных требований управляющий указал п. 1 ст. 19, ст. 103, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 (судья Журавлев Ю.А.) договор от 30.05.2007 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Общество "Инвест-Энерго", обжалуя определение суда от 06.10.2010 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и п. 11 Постановления Пленума ВАС N 32 от 30.04.2009, указал, что Бондаренко Л.В. не является заинтересованным лицом, поскольку не имеет право давать Обществу "Инвест-Энерго" обязательные для него указания. Также заявитель оспаривает вывод суда о причинении в результате заключения договора Обществу "Энергосервис" убытков, поскольку стоимость имущества определена в соответствии с рыночными ценами. Помимо этого Общество "Инвест-Энерго" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по оспариванию договора от 30.05.2007, так как об оспариваемом договоре было известно еще в период процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий ООО "Энергосервис" Астраханов П.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "Инвест - Энерго" и конкурсный управляющий поддержали свои позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2007 между ООО "Энергосервис" (Продавец) и ООО "Инвест - Энерго" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 97/07, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора имущество - нежилое трехэтажное кирпичное здание цеха нестандартного оборудования с пристроенной компрессорной, литеры 9, 9а, общей площадью 2038, 90 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Красная горка, 20 "А".

Пунктом 3.1 договора стороны определили цену имущества в размере 537.299 руб. 92 коп.

Факт передачи имущества подтвержден актом от 01.06.2007, отметками регистрирующего органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 ООО "Энергосервис" (далее - Должник, Общество "Энергосервис") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Посчитав, что договор купли-продажи от 30.05.2007 является сделкой по отчуждению имущества, совершенной с заинтересованностью, в результате чего кредиторам и должнику причинены убытки в виде утраты имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также лица, являющиеся по отношению к указанным физическим лицам супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, сестрами и братьями супруга (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 названного Федерального закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 этого Федерального закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В соответствии с п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в п. 2 ст. 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

От имени Общества "Инвест-Энерго" договор подписан Бондаренко Л.В.,

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2010 со дня создания общества (27.07.2007) и до 16.06.2010 Бондаренко Л.В. являлась единственным участником и генеральным директором общества.

В соответствии с протоколом собрания учредителей N 1 от 16.05.2007, на котором принято решение об отчуждении недвижимого имущества Обществу "Инвест-Энерго", Бондаренко Л.В. также является учредителем Общества "Энергосервис".

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор обладает признаками сделки, заключенной должником с заинтересованным лицом.

По смыслу ст. 103 Закона о банкротстве основанием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие у должника убытков, возникших в результате совершения им такой сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе отчет N 132 от 03.05.2007 "об определении рыночной стоимости имущества, составленный ООО "ОРГТРАНС" и имеющий противоречивые данные, а также сведений бухгалтерского баланса об уменьшении основных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения у Должника убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания договора от 30.05.2007 недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о пропуске Астрахановым П.В. срока исковой давности на обращение конкурсного управляющего с настоящим требованием, подлежат отклонению. Принимая во внимание, что конкурсное производство открыто 12.04.2010, с заявлением конкурсный управляющий обратился 07.05.2010, с учетом положений ст. 103 Закона о банкротстве, предусматривающей основания и порядок признания недействительными заключенных должником договоров, учитывая полномочия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года по делу N А60-6342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева