Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-20880/11

г. Москва

Дело N А40-36235/11-92-250

20 сентября 2011 г.

N 09АП-20880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "Альянс-Омега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2011 г.. по делу N А40-36235/11-92-250, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ЗАО "Альянс-Омега"

к Московскому Управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 28.03.2011 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

Курмакаева Е.В. по дов. от 26.04.2011 б/н;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Альянс-Омега" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московского Управления Ростехнадзора (далее - ответчик, Ростехнадзор) от 28.03.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением от 19.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении; в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все необходимые мероприятия по осуществлению производственного контроля проводятся.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось по ходатайству представителя Ростехнадзора для обеспечения возможности ознакомления с материалами дела. Представитель ответчика после отложения судебного заседания, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2011, на основании распоряжения от 28.01.2011 г.. N 445-р сотрудниками Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка заявителя по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов (рег. N 70543, 70544, 71731), расположенных по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.4А, стр.3.

Как следует из содержания Акта проверки от 11.02.2011 г.. N 445-р, ответчиком выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности:

- обслуживающий персонал не обеспечен нормативно - техническими документами, устанавливающими правила ведения работ на опасном производственном объекте, что является нарушением положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ);

- не направлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте и о работниках, уполномоченных на его осуществление, что является нарушением ч. 2 ст. 11 Закона N 116-ФЗ;

- Обществом не переработано действующее "Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" в части порядка организации расследования и учета несчастных случаев, аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, согласно "Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 г.. N 191;

- не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств (лифтов) на опасном производственном объекте:

1. не обеспечивается контроль за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности;

2. не разработан план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующих технические устройства (лифты);

3. не проводятся комплексные, целевые проверки состояния промышленной безопасности и не оформляются акты проверок;

4. не разработан план-график проведения комплексных, целевых проверок;

5. не разрабатываются мероприятия по устранению выявленных недостатков и нарушений;

6. не ведется журнал производственного контроля;

7. не проводится анализ причин возникновения инцидентов на опасном производственном объекте, тем самым нарушены требования п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ;

8. не ведется журнал учет инцидентов при эксплуатации технических устройств (лифтов) на опасном производственном объекте - нарушение п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п.12.1 Правил по лифтам (ПБ 10-558-03).

- журнал ежесменных осмотров лифта ведётся с нарушением типовой инструкции лифтера, производственная инструкция лифтера не соответствует требованиям типовой инструкции лифтера - нарушение РД 10-360-00, утверждённый ГГТН России 22.05.2000 г.. N 26;

- просвет между полосами раздвижных решетчатых дверей кабины лифтов более 130 мм при закрытых дверях кабины при норме не более 120 мм. - нарушение п.5.4.4.8 б ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке";

- не обеспечены необходимые минимальные требования к безопасности лифтов при проведении осмотров, технического обслуживания и ремонта лифтов в соответствии с документацией по эксплуатации, а именно:

1. выведен из действия контакт контроля автоматического замка контроля запирания дверей шахты 3-го этажа на лифте peг. N 70544, п.5.4.1.13 - нарушение ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке".

2. выведен из действия контакт, контролирующий закрытие дверей шахты лифта peг. N 70544 - нарушение п.5.4.1.14 ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке".

3. не демонтированы ручки дверей шахты, воздействующие на неавтоматический замок с наружной стороны дверей шахты лифт peг. N 70544.

4. отсутствует автоматическая остановка в зоне крайних рабочих этажей при управлении лифтом в режиме "ревизия" - нарушение п. 12.1 Технического регламента "О безопасности лифтов", утвержденного постановлением Правительства от 02.10.2009 г.. N 782.

5. вокруг отверстия над шахтой лифта не установлены бортики, выступающие над уровнем перекрытия не менее чем на 50 мм на лифте peг. N 70544 - нарушение п.5.3.3.11 ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке".

6. не установлен скос ниже порога дверей шахты на этажных площадках лифта рег. N 70543 - нарушение п.5.2.8в ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке".

7. не очищены от излишней смазки тяговые канаты, канатоведущие шкивы и отводные блоки лифтов peг. N 70544, 70543 - нарушение п. 12.1 Технический регламент о безопасности лифтов", утвержденный постановлением Правительства от 02.10.2009 г.. N 782.

По результатам проверки ЗАО "Альянс-Омега" выдано предписание N 445-р от 11.02.2011 г.. об устранении выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализируя вышеуказанные выявленные Ростехнадзором нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9 КоАП РФ.

Однако при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении N 3.5/1/47 от 21.02.2011 г.. составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве доказательства уведомления заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Ростехнадзор представил уведомление N 3.5-445-р от 11.02.2011 г.., врученное представителю заявителя Горлову А.Н., действующему на основании доверенности от 09.02.2011 г.. на представление интересов ЗАО "Альянс-Омега" при проведении Московским управлением Ростехнадзора плановой выездной проверки на основании распоряжения N445-р от 28.01.2011 г..

Суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не является надлежащим уведомлением законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из его содержания не представляется возможным сделать вывод о том, что представитель Общества приглашался для составления протокола об административном правонарушении. Согласно тексту уведомления законный представитель заявителя вызывался "для составления процессуальных документов об административном правонарушении". В уведомлении отсутствует указание причины вызова, ссылка на соответствующую статью КоАП РФ, по которой будет составлен протокол, для обеспечения заявителю возможности определения своей правовой позиции и предоставления возражений, не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо отметок, позволяющих Обществу самостоятельно сделать вывод о наличии в своих действиях определенного состава административного правонарушения, ни в акте проверки, ни в выданном предписании не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления 23.03.2011 присутствовал представитель ЗАО "Альянс-Омега" Фадейкин Дмитрий Валерьевич, который доверенностью от 25.03.2011 г.., что позволяет сделать вывод об отсутствии прямого уклонения Общества от явки в административный орган на составление протокола с целью избежания привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что Ростехнадзором, при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к ответственности, выразившееся в ненадлежащем уведомлении заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены процессуальные права Общества, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10 является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от "19" июля 2011 г.. по делу N А40-36235/11-92-250 - отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Московского управления Ростехнадзора от 28.03.2011 о привлечении ЗАО "Альянс-Омега" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов