Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-19027/11

г. Москва

Дело N А40-12891/11-19-110

20 сентября 2011 г.

N 09АП-19027/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-12891/11-19-110

по иску ОАО "Алтай-Кокс"

к ЗАО "Сибуглемет"

о взыскании 282 462 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зюзин Д.Н. по доверенности N 423 от 28.12.2010;

от ответчика: Шевырев С.А. по доверенности N СУМ/11-Д от 18.08.2011.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Алтай-Кокс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сибуглемет" о взыскании 282 462 руб. 26 коп.

Решением от 15.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Алтай-Кокс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 15.08.2011 по делу N А40-12891/11-19-110 Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", руководствуясь ст.ст. 121, 123, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела NА40-12891/11-19-110 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времен судебного заседания. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Алтай-Кокс", обосновывая заявленные исковые требования указывает, что в рамках заключённого сторонами договора поставки угольного концентрата N 6/07-23 от 14.06.2007 ответчик в августе 2009 поставил истцу товар ненадлежащего качества - с превышением согласованного сторонами показателя влаги - 8,5%.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и указал, что спецификой товара, поставляемого по договору поставки N 6/07-23 от 14.06.2007, является наличие специальных государственных стандартов, определяющих как правила определения его качества, так и минимальные требования к его качеству. ГОСТом Р 51588-200 предусмотрено, что показатель массовой доли общей влаги в рабочем состоянии топлива угольных концентратов для коксования марок Ж и ГЖ в летний период (с 16 апреля по 30 сентября) не должен быть более 9,5%. Истец указывает, что качественные показатели поставляемой продукции имели существенное значение для поставщика и покупателя для любого периода поставки.

Ссылаясь на п. 2 приложения N 5 к договору, истец указывает на невозможность достоверно определить, что согласованные показатели качества продукции относятся только к той продукции, поставки которой согласована именно этим приложением. Тот факт, что ЗАО "Сибуглемет" не заявляло об отсутствии согласованных требований по мнению истца свидетельствует о согласии ответчика на применение положений п. 2 приложения N 5 к договору поставки.

Истец также указывает, что при приемке продукции им был избран допустимый способ - приемка продукции с участием уполномоченного представителя общественности.

Кроме того, истец указывает, что ОАО N "Алтай-Кокс" обязано было направить пробы изготовителю и ее поставщику.

Представитель ЗАО "Сибуглемет" против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что у истца отсутствует право требовать отплаты штрафа, поскольку стороны не согласовали в данном периоде поставки условия о качественных характеристиках товара. Также ответчик указывает, что проведение приемки товара по качеству произведено с нарушением Инструкции N П-7 от 25.04.1966.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2007 между сторонами заключен договор поставки угольного концентрата N 6/07-23, в соответствии с которым ЗАО "Сибуглемет" обязался поставлять, а ОАО "Алтай-Кокс" принимать и оплачивать угольную продукцию, наименование, марка, количество, технические характеристики продукции согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Поставка продукции в августе 2009 года была согласована дополнительным соглашением N 12 от 17.06.2009 к договору.

В рамках договора заключено дополнительное соглашение, которым согласована поставка товара в августе 2009. По мнению истца, требования к качеству продукции, подлежащей поставке в августе 2009, согласованы сторонами в приложении к договору от 29.01.2008 N 5.

Поставки осуществлена 12.08.2009 .

Обосновывая заявленные исковые требований истец указывает, что при приемке продукции было выявлено несоответствие ее качественных показателей по уровню влаги показателям, указанным ответчиком в удостоверении о качестве угля от 12.08.2009 N 408 и показателям, согласованным сторонами в приложении N 5 от 29.01.2008. В связи с указанным несоответствием истец на основании п. 11.4 договора начислил ответчику штраф из расчета 2,0% за каждый процент превышения влаги.

В силу установленных в п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации положений, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд считает, что исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора поставки, в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не были согласованы условия об уровне влаги поставляемого товара.

В приложении N 5 от 29.01.2008 (т.1 л.д.16) отсутствуют условия о качественных характеристиках поставляемого угля в спорный период - август 2009, период поставки, согласованный сторонами в указанном приложении - февраль-июнь 2008, при этом каких-либо иных условий или отсылок к другим документам указанное приложение не содержит. Дополнением к договору N 12 от 17.06.2009 такой показатель не согласован.

Таким образом, при согласовании конкретных условий по уровню влаги в отношении угля, поставляемого только в период с февраля по июнь 2008 года, у суда не имелось оснований для применения штрафных санкций за поставку угля в иной период. Довод истца о том, что период был определен только для объема поставки, а требования по качеству относятся ко всему товару по спорному договору, отклоняется судом, поскольку из буквального толкования данного приложения, в том числе его наименования, следует только согласование качества товара в определенный период.

Следует отметить, что у истца, как стороны договора, не имелось объективных препятствий для подписания соглашений и приложений к договору, четко определяющих качество товара. Более того, требования по качеству угля могли быть указаны сторонами и в самом договоре.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 65, 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-12891/11-19-110 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков