Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-13334/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А56-12954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13334/2011) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-12954/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НПО Котлотехника"

к ЗАО "Лентеплоснаб"

о взыскании 1 595 770 руб. 10 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева М.С., доверенность от 06.07.2011 N 1/2011

от ответчика (должника): Дубовик Я.И., доверенность от 16.08.2011 N 58

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Котлотехника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" о взыскании 1 391 864,28 руб. долга и 203 905,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 189 775 руб. 12 коп. долга и 203 905 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части неустойки, ссылаясь в жалобе на его незаконность в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец возражал против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Лентеплоснаб" (заказчик) и ООО "НПО Котлотехника" (исполнитель) 25.07.2008 был заключен договор N 03-07/08, пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению технического освидетельствования, экспертизы промышленной безопасности и паспортизации оборудования, установленного на котельных ЗАО"Лентеплоснаб".

Цена договора составляет 1 722 002,32 руб. (п. 2.1 договора).

Истцом был выполнен объем работ по договору в общей сумме 1 592 170,46 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ были подписаны ответчиком 05.11.2008, однако в установленный договором срок (не более 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ) оплата работ в полном объеме не была произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате работ и пеней, начисленных на сумму долга.

Учитывая, что исковые требования подтверждены материалами дела, наличие задолженности и ее размер ответчик не оспаривал, суд первой инстанции удовлетворил иск в размере, установленном при сверке расчетов (л.д. 137 т.1).

Поскольку исковые требования были заявлены обоснованно, частичная оплата задолженности произведена уже после подачи иска, суд взыскал с ответчика пени в заявленной истцом сумме - 203 905 руб. 82 коп, считая, что данная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик так же, как и в суде первой инстанции, не оспаривает ни факт наличия задолженности перед истцом, ни размер задолженности.

Обжалуя решение в апелляционном порядке, ответчик указал в жалобе, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки, поскольку взыскание с него всей суммы неустойки может привести к ухудшению тяжелого финансового положения ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению. Основанием для взыскания с ответчика неустойки явилось нарушение им обязательства по оплате работ, выполненных истцом.

Работы были выполнены в 2008 году и до настоящего времени большая часть цены договора ответчиком не оплачена, т.е. период просрочки оплаты является значительным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для уменьшения размера неустойки на основании данной статьи является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 203 905 руб. 82 коп. не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по уплате задолженности в размере 1 189 775 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о тяжелом финансовом положении ответчика подлежат отклонению, т.к. тяжелое финансовое положение не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-12954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова