Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 10АП-6646/11

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А41-4855/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Главстрой" (ИНН: 7709181871, ОГРН:): Кикин И.А., представитель по доверенности N ГС-01/11 от 13.01.2011 г.,

от ответчика - ЗАО "Котлотехника-РСУ" (ИНН: 5050051610): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Котлотехника-РСУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-4855/09, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску открытого акционерного общества "Главстрой" к закрытому акционерному обществу "Котлотехника-РСУ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Главстрой" (далее - ОАО "Главстрой") о выдаче дубликата исполнительного листа N 0125246 от 01.06.2009 г. (том 1 л.д.94).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Котлотехника-РСУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (том 1 л.д.99-100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, ходатайство ОАО "Главстрой" удовлетворить.

Представитель ОАО "Главстрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность обжалуемого определения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-4855/10 с ЗАО "Котлотехника-РСУ" в пользу ОАО "Главстрой" взыскана задолженность по договору в сумме 1 850 487 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 20 753 рубля.

На основании указанного решения Арбитражным судом Московской области взыскателю выдан исполнительный лист N 0125246 от 01.06.2009 г. (том 1 л.д.68), в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Северо-Восточному административного округа УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство N 45/10/80873/13/2009 (том 1 л.д.84-85).

В Арбитражный суд Московской области 20 мая 2011 года поступило заявление ОАО "Главстрой" о выдаче дубликата исполнительного листа N 0125246 от 01.06.2009 г., мотивированное обстоятельством получения от отдела судебных приставов по Северо-Восточному административного округа УФССП по г.Москве уведомления об утрате исполнительного документа вследствие пожара в здании отделения УФССП по г.Москве (том 1 л.д.72, 82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года ходатайство ОАО "Главстрой" удовлетворено (том 1 л.д.74), судом выдан дубликат исполнительного листа за N 003539014 (том 1 л.д.97).

Обратившись с апелляционной жалобой на указанное определение, ЗАО "Котлотехника-РСУ" сослалось на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Из смысла указанной нормы следует, что рассмотрение заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. При этом обязательным требованием является извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче истцом искового заявления по настоящему делу адрес ответчика был указан в соответствии с заключенным сторонами договором N 01-08 от 28.01.2008 г. (141100, Московская область, г.Щелково, ул.Сиреневая, д.9, корп.1, пом.1) (том 1 л.д. 39-41).

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции по указанному адресу направлялись копии определения о принятии искового заявления к производству от 12 февраля 2009 года и определения о назначении судебного разбирательства от 06 апреля 2009 года, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N 1079961193153 и N 10799613819457 (том 1 л.д.48, 53).

В последствии, в рамках исполнительного производства, на основании данных ЕГРЮЛ, был установлен адрес места нахождения должника - ЗАО "Котлотехника-РСУ": 129278, г.Москва, пер. 1-й Рижский, д.2 "Г", который был указан истцом при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (том 1 л.д.72, 84-85, 86).

Копия определения о назначении к рассмотрению заявления ОАО "Главстрой" о выдаче дубликата исполнительного листа (том 1 л.д.88) была направлена ЗАО "Котлотехника-РСУ" по адресам: 129278, г.Москва, пер. 1-й Рижский, д.2 "Г" и 141100, Московская область, г.Щелково, ул.Сиреневая, д.9, корп.1, пом.1, что подтверждается данными официального сайта Почты России (том 1 л.д.90).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На момент рассмотрения заявления ОАО "Главстрой" о выдаче дубликата исполнительного листа по существу у суда первой инстанции отсутствовали сведения об извещении ЗАО "Котлотехника-РСУ" по адресу: г.Москва, пер. 1-й Рижский, д.2 "Г".

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрен в соответствии с нормами части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Одновременно, поскольку исполнительный лист N 0125246 от 01.06.2009 г. по делу NА41-4855/09 был выдан Арбитражным судом Московской области, вопрос о выдаче его дубликата должен рассматриваться судом первой инстанции (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-4855/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова