Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 17АП-10995/09

г. Пермь

03 декабря 2009 г.

Дело N А60-26588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ЗАО НПП "ТОРМО", - Смолина Ю.В., доверенность N 1/2009 от 05.09.09г., паспорт; Яновская Ю.Д., доверенность от 05.11.2009 г.. N 6/2009, паспорт;

от ответчика, - ОАО "РЖД" в лице филиала Научно-технический центр "Вагон-Тормоз", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "РЖД" в лице филиала Научно-технический центр "Вагон-Тормоз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2009 года

по делу N А60-26588/2009

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Тормозное оборудование и системы"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Научно-технический центр "Вагон-Тормоз"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Тормозное оборудование и системы" (далее - ЗАО НПП "ТОРМО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Научно-технический центр "Вагон-Тормоз" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 757 510 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 570 руб. 75 коп., начисленных за период с 27.09.2008 г. по 03.07.2009 г. (л.д. 8-10).

В судебном заседании 17.09.2009 г.. представителем истца заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 4 363 895 руб. 88 коп. основного долга по арендной плате в связи с уточнением периода задолженности (январь - август 2009 г.) и об уменьшении до 53 119 руб. 74 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.09.2008 г. по 27.04.2009 г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем отражено в протоколе судебного заседания (л.д.147-151).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2009 г.. (резолютивная часть от 17.09.2009 г.., судья А.А. Ануфриев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в сумме 4 363 895 руб. 88 коп. и 45 231 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в общем периоде с 27.10.2008 г. по 27.04.2009 г., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 33 525 руб. 10 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 154-159).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По его мнению, решение суда не является законным и обоснованным, поскольку суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ответчик полагает, что фактически оборудование по договору аренды N 1/2008 от 01.01.2008 г.. было передано по акту приема-сдачи от 01.04.2008 г.. Кроме того, в силу положений закона организация, выполняющая калибровку либо поверку средств измерений, должна быть аккредитована на данный вид деятельности. Ответчик получил соответствующую лицензию 03.03.2009 г.., следовательно, не мог до этой даты пользоваться оборудованием. Договор со стороны истца подписан ненадлежащим лицом - начальником производства Пахутко А.В. Заявитель жалобы также полагает, что поскольку договорные отношения по аренде оборудования фактически исчисляются с 01.04.2008 г.., задолженность у него перед истцом за 2009 г.. отсутствует, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исчислены судом с даты счета-фактуры без учета условий договора. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства и приостановлении производства по делу.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения, решение без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, что в силу положений ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31.12.2006 г. заключен договор аренды оборудования N 2-2/2006, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать арендатору поверочно-настроечный комплекс МАИК (модернизированный стендом для калибровки датчиков) (п.1.1. договора), со сроком действия до 31.12.2007 г. (л.д.136-137).

Согласно акту приема-сдачи оборудования в аренду от 01.01.2007 г. (л.д.138), удостоверенного подписью директора филиала В.Н. Муртазина и печатью филиала НТЦ "Вагон-Тормоз", арендатор принял от арендодателя согласованное условиями договора оборудование - поверочно-настроечный комплекс МАИК (модернизированный стендом для калибровки датчиков).

Доказательств возврата данного оборудования арендодателю по окончании срока действия договора не представлено.

В отсутствие возврата поименованного оборудования, ранее переданного ответчику истцом в рамках исполнения договора аренды от 01.01.2008 г., по окончании срока его действия 01.01.2008 г., между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор аренды N 1/2008, по условиям которого во временное пользование арендатора передается поверочно-настроечный комплекс МАИК (модернизированный стендом для калибровки датчиков) (л.д.36-37).

Срок договора согласован сторонами с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (п.4.2).

Размер арендной платы согласован в п.2.1 договора и составил 576 194 руб. 80 коп. в месяц, в том числе НДС (18 %).

Дополнительными соглашениями от 01.04.2008 г. и N 2 от 25.11.2008 г. стороны согласовали п.1.1 договора в отношении дополнительного перечня оборудования, переданного в аренду (л.д.38, 41-42), а также п.2.1: размер арендной платы в месяц составляет 551 502 руб. 30 коп.

Дополнительное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2008 г.. (л.д. 40).

По окончании срока действия договора аренды N 1/2008 от 01.01.2008 г.. оборудование арендодателю не возвращено, по акту от 03.09.2009 г. возвращено оборудование, полученное по условиям дополнительного соглашения от 01.04.2008 г.. в отношении стендов измерительных датчиков силы СИДС по 13 позициям, поименованным в акте (л.д.130).

Поскольку задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования N 1/2008 от 01.01.2008 г.. по окончанию действия договора ответчиком не уплачена в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из положений договора аренды, а также из положений ст.ст. 614, 622, 395 ГК РФ и отсутствия доказательств оплаты задолженности по арендной плате. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.., применил ставку рефинансирования 11,5% годовых.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано выше, стороны установили в договоре срок его действия, размер, сроки и порядок уплаты арендных платежей (с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2008 г.. и от 25.11.2008 г..).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 363 895 руб. 88 коп. по договору аренды оборудования N 1/2008 от 01.01.2008 г.. не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал долг с ответчика.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Из анализа договоров аренды оборудования видно, что и по договору 2-2/2006 от 31.12.2006 г.., и по договору N 1/2008 от 01.01.2008 г.. предметом договора является поверочно-настроечный комплекс МАИК (модернизированный стендом для калибровки датчиков). Указанное оборудование передано ответчику по акту приема-сдачи от 01.01.2007 г.., по окончании первого договора аренды от 31.12.2006 г.. имущество не возвращалось арендатору, следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о пользовании имуществом в рамках впоследствии заключенного договора от 01.01.2008 г.., который подписан со стороны истца надлежащим лицом - начальником производства Пахутко А.В. по доверенности N 20/2007 от 22.05.2007 г.., подлинник доверенности представлен в заседание апелляционной инстанции для обозрения, копия доверенности приобщена к материалам дела.

Довод о невозможности использования арендованного оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснованный на нормах действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ и договора аренды оборудования от 01.01.2008 г.. арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, а арендодатель - вносить плату за временное владение и пользование имуществом. Договор заключен на определенный срок с 01.01.2008 г.. по 31.12.2008 г..

Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил п. 2 ст. 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако доказательств подписания сторонами такого соглашения в материалы дела не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", неиспользование имущества арендатором в период действия договора не освобождает от исполнения обязанностей по внесению арендных платежей.

Задолженность по арендной плате правомерно рассчитана истцом и взыскана судом, исходя из положений договора аренды от 01.01.2008 г.., в соответствии со ст. 614, 622 ГК РФ, поскольку новый договор на другой срок и с другими условиями между сторонами не заключен.

Являются обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.. при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых, а также с учетом периода начисления процентов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-41964/2009.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу данной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием других дел в производстве суда, в том числе и связанных с настоящим делом, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А60-41964/2009 ответчиком по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ЗАО НПП "ТОРМО" незаконно полученных денежных средств за не переданное по договору аренды N 1/2008 от 01.01.2008 г.. оборудование в сумме 4 445 940 руб. 36 коп. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, которые могут быть установлены только при рассмотрении дела N А60-41964/2009.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда от 23.09.2009 г.., основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика по делу.

Согласно п. 12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в сумме 1 000 руб., заявителем жалобы уплачена госпошлина в сумме 16 762 руб. 55 коп. (платежное поручение N 2842 от 21.10.2009 г..), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 15 762 руб. 55 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2009 года по делу N А60-26588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Научно-технический центр "Вагон-Тормоз" из федерального бюджета госпошлину в сумме 15 762 руб. 55 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 2842 от 21.10.2009 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова